Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-18384/2021[88-19181/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Леднёва А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО2, ФИО5 о разделе наследственного имущества, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-533/2020)

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.03.2020 года в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.09.2020 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, выслушав ФИО6, ФИО3, ФИО2, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО5, просит произвести раздел наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: признать за ФИО2 преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли автомобиля марки Ссанг ФИО4, 2013 года выпуска, признав за ней право собственности на него; признать за ФИО5 преимущественной право на получение в счет наследственной доли трактора колесного MT3-50JI, 1976 года выпуска, признав за ней право собственности на него; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО12 5/36 доли стоимости автомобиля в размере 76 944 руб. 40 коп, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 5/36 доли стоимости автомобиля в сумме 76 944 руб. 40 коп, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 5/18 доли стоимости трактора в сумме 43611 руб. 10 коп, взыскать с ФИО13 в пользу ФИО3 5/18 доли стоимости трактора в сумме 43 611 руб. 10 коп. Признать право собственности на денежный вклад в сумме 1939 рублей за ФИО2, в сумме 3141 руб. 80 коп. - за ФИО5, в сумме по 977, 10 рублей за истцом ФИО14 и ФИО3

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником по завещанию на имущество, оставшееся после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме истца, наследниками по завещанию являются - супруга наследодателя ФИО2 и ее дочь ФИО3. Завещание удостоверено нотариусом "адрес" ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с завещанием, ФИО1 завещал все свое имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню смерти в равных долях - истцу ФИО6, ответчикам ФИО3, ФИО2

После смерти отца открылось наследственное имущество, которое состоит из:

автомобиля Ссанг ФИО4, 2013 года выпуска, стоимостью 554 000 рублей;

трактора колесного МТЗ - 50Л 1976 года выпуска, стоимостью 157 000 рублей

денежных вкладов в ПАО "Сбербанк" на общую сумму 7 035 рублей.

Решением решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым постановлено: Исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО2, ФИО5 о разделе наследственного имущества удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки ФИО4, 2013 года выпуска, Признать за ФИО5 право собственности на трактор колесный МИЗ-50Л, 1976 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 компенсацию в размере 76 944 руб. 40 коп. (семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок четыре руб. 40 коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 76 944 руб. 40 коп. (семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок четыре руб. 40 коп.).

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 компенсацию в размере 43611 руб. 11 коп. (сорок три тысячи шестьсот одиннадцать рублей 10 коп.).

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 43611 руб. 10 коп. (сорок три тысячи шестьсот одиннадцать рублей 10 коп.).

Признать право собственности на денежный вклад, открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк России в сумме 1939 руб. за ФИО2, в сумме 3141 руб. 80 коп. за ФИО5, в сумме 977 руб. 10 коп. за ФИО6, в сумме 977 руб. 10 коп. за ФИО3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела наследники по завещанию ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок обратились к нотариусу ФИО16 с заявлением о принятии наследства.

Кроме наследников по завещанию, с заявлением о выделении обязательной доли в наследстве обратилась мать наследодателя ФИО5, поскольку на дату открытия наследства она являлась нетрудоспособной.

ФИО2 в качестве супружеской доли должна быть выделена 1/2 доля автомобиля и 1/2 доля денежных вкладов.

Стоимость наследственного имущества определена на основании отчетов об оценке, не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела.

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Совместно нажитым имуществом является автомобиль Ссанг ФИО4, 2013 года выпуска, стоимостью 554 000 рублей (приобретен в 2013 году), а также денежные вклады, открытые в период брака.

Нотариусом "адрес" открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО1

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО16 обратились ФИО2 (супруга умершего), ФИО6 (дочь умершего), ФИО3.

Также с заявлением о принятии наследства обратилась мать умершего - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что в состав наследственной массы умершего ФИО1 входит:

автомобиль Ссанг ФИО4, 2013 года выпуска, регистрационный знак В 853 ВВ 777, VIN RUMSOA16SE0008627, стоимостью 554 ООО рублей;

трактор колесный МТЗ - 50JI, 1976 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 649764, стоимостью 157 ООО рублей

денежные вклады в ПАО "Сбербанк" на общую сумму 7 035 рублей.

Стоимость наследственного имущества определена на основании отчетов об оценке, не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Совместно нажитым имуществом является автомобиль Ссанг ФИО4, 2013 года выпуска, стоимостью 554 000 рублей (приобретен в 2013 году), а также денежные вклады, открытые в период брака.

Суд пришел к выводу о том, что выделению в пользу наследника ФИО2 подлежит автомобиль, стоимостью 554 000 рублей (при стоимости ее доли 402 050 руб. 10 коп.), с выплатой компенсации соразмерно долям другим наследникам, выделению в собственность ФИО5 подлежит трактор, стоимостью 157 000 рублей (при стоимости ее доли 72 919 руб. 70 коп.), с выплатой компенсации соразмерно долям другим наследникам.

Также суд признал право собственности на денежный вклад, открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк России в сумме 1939 руб. за ФИО2, в сумме 3141 руб. 80 коп. за ФИО5, в сумме 977 руб. 10 коп. за ФИО6.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости разделения наследственного имущества в ином порядке, суд апелляционной инстанции исходил из того, что трактор фактически находится у ФИО5, проживающей в "адрес", д.Аксеново, "адрес", которая не лишена возможности его реализации. Истцы зарегистрированы и проживают в "адрес", лишены возможности продать трактор ввиду его нахождения у ФИО5 Иной вариант раздела наследственного имущества ФИО5 не предложен. Достичь мирового соглашения сторонам не удалось.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности раздела наследственного имущества по варианту определенного судами, так как ФИО5 не препятствует сторонам доступу к трактору не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.03.2020 года в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.09.2020 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2020 года, по гражданскому делу N 2-533/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи