Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-18408/2021[88-19439/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4096/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, его представителя ФИО12, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО3, ФИО4, ФИО2 - ФИО7, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи 5/8 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО8 являлась собственником долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключён договор дарения ? доли указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами заключён договор купли-продажи 5/8 долей квартиры. Все договоры удостоверены нотариально.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через нотариуса обратился с предложением о выкупе 5/8 долей в квартире за 3 500 000 руб. к ФИО10, которая ДД.ММ.ГГГГ ответила согласием, однако на заключение договора не явилась (представителя не направила).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО9, ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи 5/8 долей в квартире.

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что в моменты отчуждения долей ФИО8, приходящаяся ФИО1 женой, находилась в болезненном состоянии и не понимала значение своих действий, не могла руководить ими, а также, что при отчуждении долей допущены нарушения правил преимущественного права покупки, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ФИО8 в юридически значимый момент не находилась в таком состоянии, которое препятствовало её свободному волеизъявлению на отчуждение долей, что установлено вступившими в законную силу решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых имеют преюдициальное значение. Проверив соблюдение требований закона о преимущественном праве покупки долей, суд не усмотрел нарушений, по которым оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласится с такой позицией.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы являлись предметом оценки судов.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ранее состоявшимися судными постановлениями установлено отсутствие пороков воли у ФИО8 при распоряжении долями в квартире, суды пришли к верному выводу о необоснованности доводов истца в указанной части.

С учётом требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, тщательно исследовав представленные доказательства в совокупности, суды установили, что доводы ФИО1 о нарушении требований закона о преимущественном праве покупки долей, также несостоятельны.

Несогласие ФИО1 с этими выводами судов не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе по мотиву их недостаточности, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Выраженные в кассационной жалобе ходатайства истца о направлении запросов в ПАО "Сбербанк России" и назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы удовлетворены быть не могут, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: