Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-18434/2021[88-19406/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 6012/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения ФИО1, настаивавшей на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены исковые требования о защите прав потребителя.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО "Банк "ВТБ" был заключен Договор Комплексного Банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем присоединения к действующей редакции Правил комплексного Банковского обслуживания, Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), правил предоставления и использования Банковских карт.

ФИО1 предоставлен доступ в систему ВТБ-Онлайн в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-онлайн. В рамках указанного договора истцу ФИО1 открыты счета в банк в разных валютах.

ДД.ММ.ГГГГ в системе "ВТБ-Онлайн" после авторизации с вводом логина, пароля, кода подтверждения, отправленного Банком на зарегистрированный в системе номер телефона были совершены оспариваемые операции. Операции по переводу денежных средств между счетами/картами в системе "ВТБ-Онлайн" были также подтверждены кодами подтверждения, в связи с чем у Банка не было оснований для отказа в проведении операций.

Затем банковская карта, выпущенная на имя истца ФИО1, была привязана к токену смартфона для осуществления бесконтактных операций, а так же была зарегистрирована в системе мобильных платежей "Apple PAY", коды для подтверждения регистрации направлялись на зарегистрированный в системе номер телефона, после чего были осуществлены операции по переводу денежных средств на сторонних интернет - ресурсах (для совершения такого рода операций физическое присутствие карты не является обязательным, подпись клиента на документах не предусмотрена).

Из пояснений ФИО1 следует, до совершения спорных операций она разговаривала с сотрудниками ответчика касательно использования его системы ВТБ-онлайн, предоставила сведения по своей карте. Как следует из расшифровки логов о подключении банковской карты клиента к системе платежей "Apple PAY" подключение произошло во время разговора клиента с мошенниками. Также во время разговора клиента с мошенниками произошло подключение нового устройства к системе Push-сообщений.

По факту мошеннических действий истец ФИО1 обращалась с заявление в ОМВД России по району Ивановское "адрес" о принятии мер к неизвестному лицу, который обманным путем с ее личных банковских кредитных карт и личного счета перевел и похитил денежные средства на сумму 460 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по району Ивановское "адрес" ФИО8 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. В настоящее время предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 428, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые операции по карте совершались самим истцом или с согласия истца, либо истец не обеспечил недоступность для третьих лиц принадлежащих ему средств подтверждения. В действиях банка отсутствуют признаки неправомерности, какие либо права истца действиями банка нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы, связанные с извещением третьего лица, в отсутствие жалобы указанного лица сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие допроса свидетеля ФИО9, так же отклоняются, поскольку истец явку данного свидетеля в судебное заседание не обеспечил.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом возражений против рассмотрения дела при данной явке, а так же ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлялось.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судами положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на законность постановленных решений не влияет.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев