Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-18455/2021[88-19416/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Пегас - Сервис", ФИО1, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3352/2020), по кассационным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Пегас - Сервис" на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены исковые требования о признании недействительным решения общего собрания.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"А, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которого был оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ N б/и2019.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на собрании приняты решения: 1) об избрании председателя собрания, секретаря и счетной комиссии, 2) о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ действующего договора управления с управляющей компанией ООО "Жилищный трест и К", 3) об избрании новой управляющей компании ООО "Пегас-Сервис" и утверждении размера платы за содержание жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ в размере тарифа, установленного Администрацией муниципального образования городской округ "адрес", 4) об утверждении условий договора управления с избранной управляющей организацией, являющегося приложением к протоколу общего собрания, 5) о заключении собственниками помещений в МКД договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления с РСО, 6) о размещении сообщений о проведении общих собраний на входных группах/информационных стендах в подъездах многоквартирного дома, 7) об определении места хранения копий протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов собрания в офисе избраненной управляющей компании.

По итогам проведенного собрания сведения об осуществлении ООО "УК Пегас-Сервис" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, распложенным по адресу: "адрес", внесен в реестр лицензий "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов о недействительности решения общего собрания истцами заявлено о нарушении уведомления собственников дома, отсутствие кворума.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия кворума.

При разрешении исковых требований, суд руководствовался сведениями, размещенными на сайте http://dom.mingkh.ru, согласно которым площадь жилых помещений составляет 5 541, 40 кв.м, нежилых - 486, 1 кв.м.

В связи с изложенным, общее количество принявших в голосовании собственников, обладающих 3 096, 51 кв.м, составляет 51, 37% от общей площади.

При этом судом были исключены из расчета голоса:

ФИО12, собственника "адрес" (площадь 62, 1 кв.м.), как подписанного без доверенности ФИО13;

отрицавших факт голосования:

ФИО14, собственника ? доли "адрес" (площадь 15, 65 кв.м.);

ФИО15, собственника ? доли "адрес" (площадь 20, 76 кв.м.);

ФИО16, собственника "адрес" (площадь 62, 3 кв.м.);

ФИО17, собственника ? доли "адрес" (площадь 10, 35 кв.м.);

ФИО18, собственника "адрес" (площадь 62, 6 кв.м.);

ФИО19, собственника "адрес" (площадь 32, 8 кв.м.);

ФИО20, собственника "адрес" (площадь 31, 15 кв.м.), указанную в решении как Обрезкова;

ФИО21, собственника "адрес" (площадь 49, 3 кв.м.), умершей ДД.ММ.ГГГГ;

несовершеннолетнего ФИО22, собственника ? доли "адрес" (площадь 31, 05 кв.м.).

Итого 378, 06 кв.м.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что общая площадь принявших в голосовании собственников составит 2 718, 45 кв.м, что составляет 45, 1% от общей площади.

Доводы кассационных жалоб фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оспариваемое заявителями судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Пегас - Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев