Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-18470/2021[88-19327/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-70/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по коммунальным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пр-т. Гагарина, "адрес", в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи. Перед продажей квартиры ФИО1 произведена оплата ООО "ПИК-Комфорт" за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указывая на то, что в пользу ООО "ПИК-Комфорт" произведена переплата в сумме 18 849 руб. в счёт будущих платежей, при отсутствии обязанности нести бремя содержания жилого помещения с момента его отчуждения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 1102, 1107, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истом не указан период, за который произведена переплата, представленные распечатки и расчёта не подтверждают факт переплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, указав дополнительно со ссылкой на пункты 80, 81, 81 (12), 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, что установленные в квартире индивидуальные приборы учёта не прошли межповерочный интервал и оплата истцу начислялась исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Представленная выписка из лицевого счёта с разбивкой показаний и платежей не подтверждает наличие переплаты у истца.

Выводов суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судом соблюдены - принимая решение, суды нижестоящих инстанций тщательно, мотивированно и исчерпывающе оценили представленные в деле доказательства, и пришли к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования являются необоснованными.

Доводы ФИО1 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Из материалов дела следует, что все заявленные истцом ходатайства судами разрешены, в том числе - разрешено и судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО1 об отложении слушания по делу в связи с нахождением истца за переделами "адрес" /л.д.209, 212/. Суд второй инстанции обоснованно не принял во внимание, что временное проживание ФИО1 в городе Владивостоке препятствует рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2