Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-18480/2021[88-19184/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Леднёва А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании выдать ключи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1256/2019), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, выслушав ФИО2, его представителя ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире по адресу: "адрес". Вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы: ФИО9 - его мать, ФИО2 - его брат, и ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. С момента регистрации и по настоящее время ФИО1 в указанное жилое помещение не вселялась и никогда там не проживала, вещей ее в квартире не имеется, бремя содержание указанного имущества ответчика также никогда не несла. В настоящее время ответчик проживает по адресу: Москва, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, при расторжении брака ответчик сообщил истцу, что не желает сохранять за собой право пользования жилым помещением. Истец со своей стороны не чинил препятствий для проживания ответчику по месту регистрации. Неоднократно просил ответчика сняться с регистрационного учета, однако ответчик не отказывался сниматься с учета, но и не снимался.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ФИО1 подан встречный иск к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, который принят судом к производству. Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ она являлась супругой истца по первоначальному иску ФИО2 и была зарегистрирована по спорному адресу, а также проживала в спорной квартире совместно со своим супругом до момента расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ФИО2 потребовал, чтобы она освободила занимаемое помещение, в связи с чем, она была вынуждена выехать из квартиры, а истец по первоначальному иску отобрал у нее ключи. При этом заключая договор социального найма в феврале 2014 года, истец ФИО2 вписал ее в договор, чтобы не потерять жилплощадь, поскольку он и его родственники опасались, что их могут переселить в квартиру меньшей площади. В настоящее время она не имеет возможности пользоваться спорной жилой площадью, потому что ФИО2 отказывается выдать ей комплект ключей от жилого помещения, сменил замки на входной двери и препятствует ее доступу в жилое помещение. Она не отказывается пользоваться жилым помещением, проявляла в нем заинтересованность даже в период проживания в другом месте.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для органов регистрационного учета для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи - отказать, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отменить.

В указанной части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции было установлено в ходе рассмотрения дела по существу и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

В спорном жилом помещении по адресу: "адрес", зарегистрированы по месту жительства: ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор социального найма N, где нанимателем выступает ФИО2, который указал, что совместно с ним в жилое помещение вселяются члены его семьи, а именно: ФИО9, ФИО2, ФИО1

Фактически в спорном жилом помещении проживают: истец по первоначальному иску ФИО2 и третьи лица ФИО9, ФИО2

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд исходил из того, что отсутствие ФИО1 в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", носит постоянный характер, оснований для признания причин ее отсутствия в квартире уважительными и вынужденными не имеется, ответчик ФИО1 длительное время в спорном жилом помещении не проживает, вселиться в спорное жилое помещение не пыталась, препятствий в проживании в спорном жилом помещении и во вселении в спорное жилое помещение ей не чинились, вещи ФИО1 в спорном жилом помещении отсутствуют, обязанности по договору по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному жилому помещению ФИО1 не исполняла. На основании изложенного суд пришел к выводу, что перечисленные выше действия ФИО1 свидетельствуют о том, что она отказалась от своего права на спорное жилое помещение, в связи с чем, не сохранила за собой право пользования спорной квартирой.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено суду объективных доказательств, свидетельствующих о не вселении ответчика ФИО1 на спорную площадь.

Из договора социального найма спорной квартиры, заключенного 17.02.2014г. между ФИО2 и ФГКУ здравоохранения "адрес" "Детский кардиоревматологический санаторий N "Красная Пахра" ДЗМ" следует, что ФИО1 указана в договоре в качестве члена семьи нанимателя.

Таким образом, ответчик ФИО1 приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО1 была вселена в спорную квартиру на законных основаниях, и как следствие оснований для признания её не приобретшей право пользования муниципальным жилым помещением не имеется. В связи с чем, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в данной части отменил, и по делу в этой части вынес новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, поскольку не представлено доказательств того, что ей чинились препятствия в проживании и в попытках вселиться в спорное жилое помещение, что попытки вселиться в спорное жилое помещение ФИО1 предпринимались.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке установленных обстоятельств по делу, в том числе о том, что фактически ФИО1 не вселялась в спорное жилое помещение, опровергаются материалами дела, так согласно договору социального найма спорной квартиры, заключенного 17.02.2014г. следует, что ФИО1 вселена в спорное жилое помещение как член семьи. В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года, по гражданскому делу N 2-1256/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи