Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1834/2020)
по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Даниловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств.
Решением мирового судьи судебного участка N Даниловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшиеся по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций не подлежащими отмене с учетом следующего.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Мировым судьей установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N Первомайского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов по адресу: "адрес", д. Ефимьево, "адрес", совершено хищение металлических изделий, принадлежащих ФИО1 на общую сумму 6 974 рубля. Указанный ущерб был возмещен ФИО2, что подтверждается распиской.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 выдана расписка, в которой ФИО2 обязуется передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 30 000 рублей.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1, 310, 420, 421, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт передачи денежных средств ответчику ФИО1 не установлен, ущерб, причиненный преступлением ответчиком возмещен в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.
Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.
В целом, доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, фактически повторяют позицию истца, занятую при рассмотрении деле, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, мировой судья обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.
С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение мирового судьи судебного участка N Даниловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья /подпись/
Копия верна.
Судья А.В. Васев
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.