Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-18540/2021[88-19509/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО4 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СНТ "Заречье" о возобновлении электроснабжения (N)

по кассационной жалобе СНТ "Заречье" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от 12.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возобновлении электроснабжения садового домика, расположенного на земельном участке N в СНТ "Заречье" в "адрес". В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок 43 и расположенный на нём садовый домик в СНТ "Заречье" "адрес". ФИО3, как председатель СНТ "Заречье", незаконно отключила его садовый домик от электроснабжения в связи с неоплатой целевых взносов за реконструкцию электросетей. На его заявление об ознакомлении с документами СНТ, договорами и сметой не реагирует, документы не представляет, отказывается принимать членские взносы.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего - СНТ "Заречье".

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. На СНТ "Заречье" возложена обязанность возобновить электроснабжение к строению ФИО5, расположенному на участке N в СНТ "Заречье" в "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель ответчика СНТ "Заречье" просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец ФИО5 просил оставить состоявшиеся судебные постановления без изменения, полагая их законными и обоснованными, а жалобу представителя ответчика СНТ "Заречье" не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок N площадью 315 +/- 6 кв.м. и жилое строение площадью 42, 2 кв.м, расположенные в "адрес" в СНТ "Заречье".

В соответствии со списком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является членом СНТ "Заречье".

Согласно Уставу СНТ "Заречье" товарищество является некоммерческой организацией владельцев земельных участков добровольно объединившихся на принципах товарищества с целью совместного ведения хозяйства и ной деятельности на базе принадлежащей им собственности, председателем СНТ является ФИО3

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "ОРЭС-Тамбов" согласно акту N от 1986 года, электроснабжение СНТ "Заречье" осуществляется от КТП N, принадлежащей товариществу. Граница ответственности на отпайке ВЛ-6кВ, все электрические сети на территории товарищества являются зоной ответственности СНТ "Заречье".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Тамбовская областная сбытовая компания" и СНТ "Заречье" заключен договор энергоснабжения N по условиям которого ООО "ТОСК" обязуется осуществлять поставку электрической энергии, а СНТ "Заречье" обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (п. 1.2 договора). Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях (п.8.1 договора).

Договор энергоснабжения между СНТ "Заречье" и его членами не заключался, однако истец, как член товарищества, имеет право на пользование общим имуществом товарищества, в том числе объектами энергоснабжения. Таким образом, энергоснабжающей организацией СНТ "Заречье" является АО "ТОСК", владельцем электрических сетей в границах садового товарищества является СНТ "Заречье".

ФИО5 является членом СНТ "Заречье", принадлежащий ему садовый домик на земельном участке N был подключен к электрическим сетям СНТ "Заречье", электроэнергия к садовому домику подавалась.

На основании решения общего собрания в СНТ в период с 2018 по 2020 годы по старым опорам была проложена новая линия электроснабжения с использованием самонесущего изолированного провода, к которой садовый домик ФИО5 не был подключен по причине наличия у него задолженности по целевым взносам, членским взносам и оплате за пользование электроэнергией. Задолженности СНТ "Заречье" перед АО "ТОСК" за пользование электроэнергией не имеется.

Согласно результатам обследования, проведённого ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора за ГТС по "адрес" Верхне-Донского управления Ростехнадзора, энергопринимающее устройство объекта (участок N в СНТ "Заречье") присоединено к электрическим сетям СНТ "Заречье", находящимся в ремонте, подача электроэнергии к объекту не осуществляется, техническая возможность подачи электроэнергии имеется.

Энергопринимающее устройство объекта присоединено к электрическим сетям СНТ "Заречье", энергоснабжение садового домика ФИО5 осуществлялось до прокладки новой линии электроснабжения с использованием СИП, после прокладки новой линии электроснабжения подача электроэнергии к садовому домику ФИО5, являющегося членом СНТ, не осуществляется, техническая возможность возобновления электроснабжения имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17-19 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 26, 38 ФЗ "Об электроэнергетике", Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв.постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв.постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность прекращения подачи электроснабжения к садовому домику ФИО5; задолженность за потребленную электроэнергию перед АО "ТОСК" у СНТ "Заречье" отсутствует.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку из норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правомерно примененных судом при разрешении спора, следует, что владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые присоединено к электрическим сетям сетевой организации (в данном случае СНТ "Заречье") энергопринимающее устройство потребителя (ФИО5), не вправе препятствовать потребителям электроэнергии присоединятся к данным электросетям и прекращать подачу электроэнергии по собственному усмотрению без учёта требований Правил.

Суды правильно исходили из того, что прекращение подачи электроэнергии в любом случае должно соответствовать установленному законом порядку. При этом обстоятельства того, имеется ли у истца задолженность по оплате членских взносов перед ответчиком не имеет правового значения в данном случае, поскольку при таком положении ответчик вправе осуществлять защиту своего права путем взыскания задолженности по оплате членских взносов в установленном законом порядке.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не нашла.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Заречье" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: