Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-18580/2021[88-19407/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1985/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены исковые требования о защите прав потребителя.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" заключен договор участия в долевом строительстве NКШ/К-2-207, по которому ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" обязалось передать ФИО1 жилое помещение - квартиру по адресу: Россия, "адрес", ул. "адрес", вл.65, корпус здания 2, номер подъезда 5, условный N (строительный адрес), количество жилых комнат: 2, общая площадь (проектная) 58, 27 кв.м, 6 этаж в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью по договору 8 561 127, 46 рублей.

В акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком перечислены недостатки жилого помещения, ориентировочным сроком устранения 2 недели. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия об устранении недостатков квартиры, выплате неустойки, взыскании суммы разницы в площади.

Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Ранее истец ФИО1 обращался в Зеленоградский районный суд "адрес" с исковым заявлением к ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" о взыскании неустойки, переплаты, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Экспертно-правовой центр". Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за N стоимость устранения недостатков объекта строительства - квартиры, возникшие в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, расположенной по адресу: "адрес", составляет 143 000 рублей. Недостатки выражены в следующем: Царапины на стеклопакетах и рамах оконных блоков - дефект малозначительный неустранимый, трещины на стяжке пола в комнатах 1, 2, кухне - дефект значительный устранимый, царапины на отопительных приборах, загрязнение строительным мусором - дефект значительный устранимый, нет горячей воды в стояке для полотенцесушителя - дефект значительный устранимый. Перечисленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания. По результатам обмера установлено, что площадь жилого помещения составляет 54, 9 кв.м.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" взыскана неустойка, связанную с нарушением сроков исправления замечаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 860 рублей, разница площади квартиры в размере 495 126, 13 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10051, 74 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Зеленоградский районный суд "адрес" с исковым заявлением к ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" о защите прав потребителя.Решением Зеленоградского районного суда года Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 230 000 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 120 000 рублей, стоимость устранения недостатков объекта в размере 143 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика убытки в виде переплаты по кредитному договору в размере 191 037 рублей 15 копеек, убытки по оплате арендной платы за съем квартиры в размере 210 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исправления недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на съем квартиры, суд первой инстанции указал, что истец имел место жительства по адресу: "адрес" следовательно у него отсутствовала необходимость в аренде жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде процентов по кредиту, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в договоре участия в долевом строительстве характеристики, являются проектными и окончательно определяются после завершения строительства. С указанными условиями истец был ознакомлен и согласен.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы о том, что в квартире по адресу проживало 5 человек и на каждого члена семьи приходилось менее 13 кв.м, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о невозможности проживания в указанном жилом помещении. Ссылка заявителя на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежит отклоенению, поскольку данные нормативный акт к спорным отношениям применению не подлежит. Более того, согласно части 3 статьи 9 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения" учетная норма общей площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях составляет 10 кв. м общей площади жилого помещения. Иные доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев