Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-18593/2021[88-19542/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нерехтского районного суда "адрес" от 28.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 44 мин. у "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Рено Меган, гос. Номер М104РН44, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21074, гос. Номер Н781НТ44, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 направил в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность истца, заявление о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ из сервисного центра "РЕНО" ему сообщили, что принято решение о ремонте автомобиля в специализированном салоне. В согласованную дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 доставил поврежденный автомобиль в сервисный центр, находящийся в "адрес", в 50 км от дома, где ему было предъявлено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, посмотрев на машину, но, не произведя её осмотра, специалист салона предложил подписать в направлении на ремонт согласие на увеличение срока ремонта по объективным причинам, от чего ФИО5 отказался. При этом специалист центра направил его в ПАО "Росгосстрах", пояснив, что возможно получить возмещение в денежной форме, а без согласия на продление сроков ремонта он машину в ремонт взять не может.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, ему сообщили, что страховое возмещение составит 50 000 руб. и будет выплачено в случае подписания им соглашения, однако данная сумма его не устроила. В письменном ответе страховщик сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, указав на обязанность произвести ремонт автомобиля в сервисном центре "РЕНО", сроки которого не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в сервисный центр, где ему было предложено сдать автомобиль, при этом пояснили, что автомобиль будет находиться на стоянке около трех месяцев. В настоящее время установленный законом срок для ремонта автомобиля истек, автомобиль на ремонт не прият, его эксплуатация невозможна, страховое возмещение в денежной форме не выплачено, его размер не известен.

Заявление к финансовому уполномоченному подано истцом ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного истец полагает, что с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере 120 000 руб, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя финансовой услуги и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 70 600 руб, неустойку за нарушение сроков его выплаты за период с 29 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 600 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб. и расходы за услуги представителя 20 000 руб.

Определением Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки в размере 70 600 руб. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 44 мин. у "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Меган, гос. номер N, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21074, гос. номер N, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

В результате произошедшего ДТП автомашине Рено Меган, гос. номер М104РН44причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Меган, гос. номер N - ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах", куда его представитель ФИО5 обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр автомобиля, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором указаны механические повреждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил ФИО5 о том, что случай признан страховым, в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю Рено Меган, гос. номер N, организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО6, выдав заявителю направление на технический ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ направлен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ почтой, получен им ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-уведомления страховщик также сообщил ФИО5 о принятии решения о выдаче направления на ремонт на СТОА с указанием контактного телефона исполнителя ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ ИП Корюкин посредством СМС направил ФИО5 уведомление о приглашении на осмотр автомобиля по направлению страховщика на ДД.ММ.ГГГГ к 12 час. 00 мин. с указанием адреса сервисного центра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении в связи с его отказом от увеличения срока ремонта, не сдав автомобиль на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах" сообщил ФИО5 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предложив произвести восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО6, указав, что СТОА не имеет возможности заказать необходимые запасные части до момента передачи транспортного средства в ремонт, в целях проведения восстановительного ремонта предложено обратится на СТОА.

Суд также установил, что автомашина на СТОА ИП ФИО6 для проведения ремонта на основании направления страховщика истцом не сдана, ремонт не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в денежной форме в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении данных требований. При этом финансовый уполномоченный указал, что направление на ремонт в СТОА выдано ПАО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок, доказательств, подтверждающих невозможность проведения либо продления сроков восстановительного ремонта на СТОА, не предоставлено.

Установив характер спорного правоотношения, юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 1 и 4 ст. 931, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона РФ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах в предусмотренные законом сроки исполнило свою обязанность по возмещению истцу ущерба установленным законом способом - путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА. Суд также учел, что доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, отказа СТОА от ремонта автомобиля истца и нарушения сроков ремонта не представлено, что исключает вывод о нарушении прав истца и, как следствие, необходимости защиты прав истца, избранным им способом.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотн...

Доводы жалобы о том, что копия направления на ремонт не содержит сведений о сроке ремонта, его полной стоимости, возможном размере доплаты, а также об ознакомлении истца с этим направлением, являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебных постановлениях.

Суды обоснованно указали, что выданное ответчиком направление на ремонт соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, содержит все необходимые и достаточные сведения.

Доводы истца ФИО1 о том, что на представленной им видеозаписи подтверждается, то, что ИП ФИО6 предлагал его представителю согласовать ремонт автомобиля в срок более 30 дней, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы, регулирующие отношения, возникшие из договора страхования гражданской ответственности, и предписывающие форму страхового возмещения в виде ремонта, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

При этом в судебном постановлении отражен результат оценки доказательств судом, произведенной по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, и у суда имелись основания для вывода о том, что, проявив должную заботливость и осмотрительность при реализации гражданских прав, что закреплено в ст. 10 ГК РФ, истец имел возможность реализовать права по получению страхового возмещения в предусмотренной законом натуральной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учитывая вышеприведенную норму в том случае, если, как утверждает истец, производство ремонта транспортного средства было невозможно в связи с тем, что организация, в которую было выдано направление, необоснованно настаивала на производстве ремонта в срок, превышающий 30 дней, истец, действуя в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ, имел возможность сообщить об этом страховщику и, тем самым, обусловить свой отказ от страхового возмещения в натуральной форме.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: