Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-18619/2021[88-19265/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1935/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, выслушав ФИО9, представителя ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик является вторым сособственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", д. Жабино. "адрес" - ФИО2, не несет расходы на содержание квартиры.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения половину понесенных ею единолично в период с января 2018 года по март 2020 года расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и газа в отношении квартиры в размере 41 735, 81 руб. (83 471.63руб.), половину расходов по оплате неотделимых улучшений квартиры в размере 291 775 руб. (583 550 руб./2), а также 5 903, 49 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением ответчика от оплаты денежных средств, взысканных с ФИО2 в ее пользу в рамках гражданского дела N в качестве возмещения расходов за предыдущий период.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и части расходов на неотделимые улучшения жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 38 712, 69 руб. расходов по оплате ЖКУ и газа, 1 832, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 291 775 руб. расходов на неотделимые улучшения жилого помещения.

Исковые требования ФИО1 в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 6 523, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в части взыскания расходов по ЖКУ и газ - изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплату ЖКУ и газ в размере 35 946 руб. 64 коп.

Решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в части взыскания расходов на неотделимые улучшения жилого помещения - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на неотделимые улучшения - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа о взыскании с ответчика расходов не неотделимые улучшения с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика половины расходов на неотделимые улучшения данной квартиры в размере 291 775 руб, суд первой инстанции исходил из того, что квартира требовала ремонта после пожара, ремонтные работы были произведены истцом в целях приведения унаследованного имущества в надлежащее санитарное и техническое состояние, что в свою очередь является прямой обязанностью собственников жилого помещения.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ответу Главного управления МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактов пожаров, произошедших по адресу: "адрес", д. Жабино, "адрес", не зарегистрировано (л.д. 189).

Кроме того, представленный истцом Отчет N об оценке рыночной стоимости полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов по "адрес", расположенной по указанному выше адресу подтверждает произведенные в квартире ремонтные работы, но не подтверждает необходимость этих работ в связи с пожаром.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что указанная квартира была повреждена пожаром и требовала ремонта после смерти брата истца, проживающего в спорной квартире и умершего ДД.ММ.ГГГГ, была непригодна для проживания.

Также материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие размер денежных средств, затраченных истцом на ремонт указанной квартиры. При этом суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Отчет N об оценке рыночной стоимости полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов в спорной квартире, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего затраченные истцом денежные средства на ремонт, поскольку исходя из искового заявления и в силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, истец до обращения в суд произвела ремонт квартиры и должна была доказать размер расходов на этот ремонт, а оценщик, составивший указанный Отчет N, не видел квартиру до ремонта, оценку производил по выполненным работам, необходимость которых не подтверждена.

Показания свидетеля ФИО10, допрошенного судом первой инстанции, противоречат ответу Главного управления МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из показаний указанного свидетеля не следует, какие ремонтно-восстановительные работы требовались в квартире.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец обращалась к ответчику с вопросом о намерении проведения восстановительного ремонта в квартире, что ими был согласован объем ремонта, как это предусмотрено ст. 247 ГК РФ.

Поскольку истец не доказала необходимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес", д. Жабино, "адрес", то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика 1/2 стоимости ремонта не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой части подробно мотивированы, нормы права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том что, производя ремонт квартиры, она действовала, также в интересах ФИО2, аналогичны доводам, заявлявшимся им в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушениях судами норм процессуального или материального права, повлиявших на исход дела, несоответствии выводов установленным обстоятельствам дела, а подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены апелляционного определения в оспариваемой части применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гадионенко Р.Н. к Чередниченко О.В. о взыскания расходов на неотделимые улучшения жилого помещения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи