Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-18636/2021[88-19334/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой ФИО18 к ФИО16 ФИО19, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бедненко ФИО14, Бедненко ФИО15 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Барановой И.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО4, ее представителя по устному ходатайству ФИО7, ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО8

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО3 о признании утратившей право на жилое помещение, признании не приобретшими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес", мотивируя иск тем обстоятельством, что стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении, занимаемом по договору социального найма. Ответчики не проживают в спорной квартире, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, вещей в квартире не имеют, ответчик ФИО1 выехала из жилого помещения на другое постоянное место жительства в связи с регистрацией брака, от которого родились дети - ФИО3, ФИО2, которые не вселялись и не проживали в спорном жилом помещении с момента своего рождения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики добровольно отказались от своих прав и обязанностей нанимателей по договору социального найма жилого помещения, и их не проживание носит постоянный характер.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", со снятием с регистрационного учета по адресу: "адрес", "адрес".

Признать ФИО2, ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", со снятием с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания ФИО3 не приобретшей право на квартиру по адресу: "адрес"

Постановить в данной части новое решение.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 права пользования квартирой на момент рождения старшей дочери. Доказательств вселения и проживания в спорной квартире ФИО3 также не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, частично отменившего решение суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, правильно определив юридически - значимые обстоятельства по делу, исходил из недоказанности того факта, что на момент рождения старшей дочери ответчицы - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент ее регистрации в квартире по указанному адресу ФИО1 утратила право пользования квартирой, что в силу ст. 68 ГПК РФ подтверждено как объяснениями ответчицы ФИО1, так и истицы ФИО4, из которых следует, что после рождения ребенка ФИО1 некоторое время продолжала проживать в спорной квартире, занимая одну из комнат вместе со своей матерью, проживала в комнате вместе с ребенком, т.е. ребенок был не просто зарегистрирован своей матерью, не утратившей на тот период времени связи с квартирой, но и реально вселился вместе со своей матерью в квартиру, следовательно, приобрел право пользования жилым помещением, в связи с чем не усмотрел оснований для вывода о не приобретении ФИО3 права на спорную квартиру и отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы кассационной жалобы заявителя о недоказанности факта вселения и проживания в квартире, и как следствие, приобретения ФИО3 права пользования спорным жилым помещением подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, и основанные на ошибочном толковании норм жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Суд кассационной инстанции находит, что судами по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи