Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-18653/2021[88-19408/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-171/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи и расписки недействительными, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1 и её представителя ФИО6, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2: признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: "адрес", заключённый между ФИО8 и ФИО1; признана недействительной расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ФИО8; указанная выше квартира включена в наследственную массу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО2 признано право собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону. Указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей о праве собственности ФИО2 на данный объект недвижимости.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как необоснованные и незаконные. Указывает, что суд рассмотрел дело в её отсутствии, при том, что она ходатайствовала об отложении дела по состоянию здоровья, в подтверждение чего представила медицинские документы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с заключением посмертной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, отдал предпочтение ей, не назначил судебную почерковедческую экспертизу. О наличии болезненного состояния у ФИО8 ей (ФИО1) известно не было, в юридически значимый период ФИО8 был здоров, доказательства надлежащей оценки не получили. Суд не учёл, что она (ответчик) является добросовестным приобретателем квартиры.

ФИО2 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО8 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которую по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО1 за 6 500 000 руб, согласно расписке о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что в момент заключения договора по состоянию здоровья он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, ФИО8 обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, наследником первой очереди к имуществу умершего является ФИО2

Согласно заключению назначенной по делу посмертной комплексной судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, в период, относящийся к подписанию договора купли-продажи и расписки, у ФИО8 имелось психическое расстройство в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями; нарушения психики при подписании договора купли-продажи и расписки о получении денег лишали ФИО8 способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО8 в момент подписания оспариваемых договора купли-продажи и расписки находился в таком психическом состоянии, которое лишало его способности понимать значения своих действий и руководить ими.

Апелляционная инстанция выводы районного суда поддержала.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО1 в ходе рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы являлись предметом оценки судов.

Так, неспособность ФИО8 в момент заключения договора купли-продажи и составления расписки понимать значение своих действий или руководить ими, могла являться основанием для признания соответствующей сделки и расписки недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление у данного лица отсутствовало.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО8 в момент заключения договора купли-продажи и составления расписки, степень его (расстройства) тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

Статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены - принимая решение, суды мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности и во взаимной связи представленные в деле доказательства и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ФИО1 ранее были предметом проверки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, в том числе относительно достаточности доказательств, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Разрешение вопроса о достаточности собранных по делу доказательств, относится к полномочиям суда первой инстанции, в реализации своих процессуальных прав, в том числе на ознакомление с заключением судебной экспертизы ответчик ограничена не была.

Получили со стороны суда апелляционной инстанции надлежащую и правильную оценку доводы ответчика о том, что районный суд рассмотрел дело в её отсутствии, при том, что ФИО1 ходатайствовала об отложении дела по состоянию здоровья, в подтверждение чего представила медицинские документы.

В дополнение выводов суда апелляционной инстанции следует отметить, что какие-либо доказательства, подтверждающие нахождение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в медицинском учреждение, а также то, что ответчик находилась в таком состоянии, которое препятствовало участию в рассмотрении дела, его материалы не содержат. Приложенные к ходатайству медицинские документы /т.1 л.д.250-253/ подтверждают лишь то, что накануне рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обращалась на приём в поликлинику и была направлена на консультацию в иное медицинское учреждение.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: