Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-18661/2021[88-19353/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ "Дружба" об исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-23/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ "Дружба" об исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, установлении границ земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечён ФИО2

В ходе рассмотрения дела определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена в равных долях на ФИО3, СНТ "Дружба" и ФИО2

Определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, обязанность по оплате которой, возложена в равных долях на этих же лиц.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные. Указывает, что на него суд необоснованно возложил обязанность по оплате судебных расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

При разрешении вопроса о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы приведённые выше требования закона о распределении судебных расходов нарушены не были, поскольку изначально обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ФИО1, СНТ "Дружба" и ФИО2; назначение дополнительной экспертизы связано с неполнотой поступившего заключения эксперта.

В этой связи суд правомерно возложил в обжалуемых судебных постановлениях обязанность по оплате производства экспертизы, как и изначально - в равных долях на ФИО3, СНТ "Дружба" и ФИО2

Впоследствии, по итогам рассмотрения гражданского дела ФИО2 не лишён права ставить вопрос о распределении указанных судебных расходов (пункты 2 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4