Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-18673/2021[88-19325/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1273/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 205 000 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 10 400 руб.

Определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и госпошлины. В отменённой части постановлено новое определение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 990 руб. 62 коп. С ФИО1 в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 3 102 руб. 61 коп. В остальной части определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанное апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объёме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в квартире в размере 2 100 522 руб. 75 коп. с последующей государственной регистрацией перехода права собственности, взыскании убытков в размере 619 715 руб. из расчета 9% годовых от стоимости доли за три года, определении стоимости унаследованного имущества.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании 1/6 доли принадлежащей ФИО1 в квартире расположенной по адресу: "адрес" незначительной, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за 1/6 долю в квартире расположенной по адресу: "адрес" размере 720 000 руб, прекращении право собственности ФИО1 на 1/6 доли в квартире расположенной по адресу: "адрес" признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в указанной квартире.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ФИО1 1/6 доля в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" признана незначительной. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за 1/6 долю в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в размере 720 000 руб. Признано право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение в виде "адрес", расположенной по адресу: "адрес", после выплаты ФИО2 денежной компенсации в размере 720 000 руб. в пользу ФИО1 В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и встречного иска ФИО2 отказано.

При рассмотрении дела ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 205 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10 400 руб.

Разрешая ходатайство ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд пришёл к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами о наличии оснований для возмещения расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя в полном объёме.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, суд второй инстанции, в том числе, указал, что при разрешении ходатайства ФИО2 районным судом не учтены требования разумности и справедливости, не приняты во внимание сложность дела, объём фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, размер удовлетворённых требований, категория спора.

Исходя из приведенных требований, а также фактических обстоятельств дела, Московский городской суд пришёл к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию, должны составлять 30 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции о сумме подлежащих возмещению расходов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, разрешая ходатайство ФИО2, суд апелляционной инстанции в полной мере учёл положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3