Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-18689/2021[88-19246/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Лепехиной Н.В, Леднёва А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Справедливый Партнер" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (Номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1871/2020)

по кассационной жалобе ООО "Справедливый Партнёр" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, выслушав ФИО7, представителя ООО "Справедливый Партнер", поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Справедливый партнер" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указыв в обоснование заявленных требований, что ООО "Справедливый партнер" без наличия с ФИО1 каких-либо договорных отношений ошибочно перечислило ему денежные средства на общую сумму 5 000 000 руб.: 1 000 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

27.12.2019г. в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательного полученных денежных средств, однако до настоящего времени ответа на него не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно направлено требование о возврате неосновательного полученных денежных средств, однако и указанное требование ответчик проигнорировал. Настаивает на том, что денежные средства в размере 5 000 000 рублей приобретены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем истец вправе требовать их возврата. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 5 000 000 рублей.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Справедливый Партнёр" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

ООО "Справедливый партнер" в обоснование заявленных требований ссылается, что юридическим лицом без наличия каких-либо договорных отношений ошибочно перечислило ФИО1 денежные средства.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Справедливый партнер" и ФИО1 заключен договор процентного займа N, согласно условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб. в следующем порядке и в сроки: 1 000 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.6 договора, заемщик обязуется возвратить заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между теми же сторонами, они не имеют друг к другу претензий по договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных истцом платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств размере 1 000 000 руб, 2 000 000 руб, 2 000 000 руб. соответственно, назначением платежа указано частичное предоставление процентного займа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, а также оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что доводы истца об отсутствии с ответчиком каких-либо договорных отношений, ошибочности перечисления ему денежных средств, и как следствие, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. опровергаются совокупностью представленных доказательств, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе истец оспаривает факт подписания с его стороны документов в качестве доказательств наличия встречного исполнения по спорным платежам, в связи с чем считает, что судами не созданы условия для всестороннего и полного исследования представленных ответчиком в материалы дела доказательств.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, то доводы об оспаривании акта о зачете взаимных требований (в том числе по договору займа) не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года, по гражданскому делу N 2-1871/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи