Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-18703/2021[88-19362/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2883/2020 по иску Новикова ФИО5 к АО "МАКС" о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным и признании договора страхования действующим, по кассационной жалобе Новикова ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным и признании договора страхования действующим. Мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "МАКС" заключен договор страхования N на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства AUDI-Q7. ДД.ММ.ГГГГ, желая внести в вышеуказанный договор изменения срока его действия, он обратился к ответчику с заявлением, полагая, что после подачи данного заявления, датой прекращения договора будет дата прекращения договора КАСКО за застрахованный автомобиль, так как не планировал заключать новый договор страхования КАСКО в связи досрочным погашением кредита. Намерений отказываться от договора страхования N у него не имелось. Он заполнил заявление, предоставленное сотрудниками ответчика, и ими введен в заблуждение, что иных бланков в компании не предусмотрено, и ему не разъяснен порядок внесения изменений в договор, порядок его прекращения и так как он не обладает юридическим образованием, он надеялся на добросовестность сотрудников страховой компании. В последующем, когда истец обнаружил данные обстоятельства, он сразу направил в адрес ответчика заявление с требованиями не рассматривать предыдущее заявление и считать договор действующим, но ему отказано.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты как незаконные, указывая на существенные нарушения норм материального права и процессуального закона.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "МАКС" заключен договор страхования N на случай уменьшения стоимости транспортного средства.

В день заключения договора ФИО1 уплачена страховая премия в размере 200 000, 00 руб.

Срок действия договора страхования истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением на расторжение договора N, копия которого имеется в материалах дела, при этом заявлений иного характера сторонами в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО "МАКС" с заявлением с просьбой не рассматривать его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и считать договор действующим.

В ответе на заявление истца АО "МАКС" указал, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено страховщиком, договор N расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 1, 420, 421, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец добровольно, осознано и собственноручно подписал договор страхования и заявление о расторжении договора, доказательств введения его в заблуждение сотрудниками страховой компании при написании заявления истцом не представлено. При этом суд первой инстанции отметил, что при разумной степени осмотрительности истец мог предполагать, что его действия по заполнению, подписанию и передаче представителю ответчика заявления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора страхования могут повлечь за собой определённые юридически значимые последствия в виде ответных действий страховой компании по расторжению спорного договора.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что истец при написании заявления о расторжении договора страхования о последствиях не заблуждался, собственноручно подписал заявление и ознакомился с его содержанием. О том, что по истечении срока действия договора КАСКО, договор страхования GAPK не действует, и ему будет возвращена часть страховой премии, истец знал, однако с целью получения части страховой премии, не соблюдая условия расторжения договора страхования, истец добровольно, осознанно и собственноручно написал заявление о расторжении договора страхования указав основанием досрочное погашение кредита, до истечения срока действия договора КАСКО.

Оценивая обстоятельства собственноручного подписания заявления о расторжении договора страхования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии доказательств ведения истца в заблуждение при заполнении заявления о расторжении договора страхования и его подачи, и, соответственно, об отсутствии оснований для применения положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи