Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-18769/2021[88-19696/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО5 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.05.2021

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца ФИО3 - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, действующая в интересах ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также о взыскании денежных средств за незаконное владение и пользование указанным объектом недвижимости.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что на основании решения Удомельского городского суда "адрес" от 19 августа 2019 года по гражданскому делу N договор купли - продажи, заключенный между истцами и ответчиком, признан недействительным, за истцами признано право собственности в долях на данный объект недвижимости. Однако в течение длительного времени ФИО1 решение суда не исполняет, квартира до настоящего времени фактически находится в пользовании ответчика, претензии об освобождении квартиры и выплате денежных средств за ее пользование в добровольном порядке ФИО1 не исполнены.

Ссылаясь на положения статьей 167, 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнения заявленных требований, а также отказа от требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения, принятого в установленном законом порядке судом, истцы просят суд в соответствии с представленным отчетом об оценке рыночной стоимости права пользования и владения квартирой взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 492 800 рублей 00 копеек за период с ноября 2018 года по июнь 2020 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО8 (сособственник квартиры).

Решением Удомельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения Удомельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Удомельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 114903 рубля 70 копеек в пользу ФИО2, постановив в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 114903 рубля 70 копеек.

Взыскать в бюджет Удомельского городского округа "адрес" с ФИО1 государственную пошлину в размере 3498 рублей 07 копеек.

В остальной части решение Удомельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции в той части, в которой решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, как незаконное Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что решением Удомельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 и ФИО2 о признании договоров купли-продажи и договоров дарения недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок. Признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцами ФИО10,, ФИО2 и покупателем ФИО1; прекращено право собственности покупателя на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый N; за продавцами признано право собственности, по 1/3 доли за каждым, на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Также признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцами ФИО10, ФИО2 и покупателем ФИО1; прекращено право собственности ФИО1 на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый N; за ФИО10 и ФИО2 признано право собственности в равных долях на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 826 000 рублей, по 413 000 рублей с каждого, полученные по сделкам - договорам купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В части исковых требований ФИО3 и ФИО2 о признании расписок недействительными и применении односторонней реституции - отказано.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", не прекращено. Собственниками указанной квартиры значатся ответчик ФИО1 - 2/9 и 2/3 доли в праве собственности, а также третье лицо ФИО8 - 1/9 доля в праве. Ключи от вышеназванной квартиры находятся у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцы отказались от исковых требований об истребовании имущества (вышеуказанной квартиры) из чужого незаконного владения и передаче ключей в связи с мирным урегулированием спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1102-1105, 1107 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истцы в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили доказательства фактического использования квартиры ответчиком после вступления решения суда в законную силу, а также получения им в связи с этим каких- либо денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст.330 ГПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции в части, исходил из того, что судом не правильно применены нормы материального права, и выводы суда первой инстанции не основаны на обстоятельствах дела.

При этом суд второй инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 1102-1105, 1107 Гражданского кодекса Российской, и пришел к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в иске, признав основанными на исследованных доказательствах обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска о том, что действиями ответчика нарушены права истца, как собственника жилого помещения, который вопреки требованиям ст. 209 ГК РФ, в результате действий ответчика был лишен возможности пользоваться и владеть имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности по своему усмотрению, что обусловило сбережение ответчиком имущества за счет истца.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны не исследованных доказательствах, обоснованными признаны быть не могут.

Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений следует, что по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Тем самым, исполнив возложенную процессуальным Законом на суд апелляционной инстанции обязанность, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих необходимость отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, выраженное в кассационной жалобе, сводится к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления суда кассационной инстанции.

Другие доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличной от суда оценке фактических обстоятельств дела и мнению о том, как должен быть разрешен, что, как указано выше, не является основаниями для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: