Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-18780/2021[88-19399/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-610/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле, о восстановлении права на материнский (семейный) капитал

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле на решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4 - восстановлено её право на дополнительные меры государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала, путём зачисления на лицевой счет ФИО1 суммы средств материнского (семейного) капитала с учётом индексации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Резолютивная часть решения изложена в такой редакции, когда на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле возложена обязанность восстановить право ФИО1 на дополнительные меры государственной поддержки в виде распоряжения средствами материнского (семейного) капитала и зачислить на лицевой счет владельца государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-6 N от ДД.ММ.ГГГГ N денежные средства в размере 483 881 руб. 83 коп. В остальной части решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные, поскольку выводы судов об индексации средств материнского (семейного) капитала, а также выводы суда апелляционной инстанции относительно суммы материнского (семейного) капитала основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права. Также указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены путём получения судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-6 N от ДД.ММ.ГГГГ N.

В связи с удовлетворением заявления истца о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в счёт уплаты цены договора участия в долевом строительстве в сумме 453 026 руб. уведомлением территориального органа Пенсионного фонда России от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 проинформирована о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки, в связи с распоряжением в полном объеме средствами названного капитала.

Определением Арбитражного суда "адрес" N А82-8029/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Руф Стайл Констракшен" требование ФИО1 о передаче однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: "адрес", Бекреневский с/с, д. Губцево, за которую застройщику произведена оплата в сумме 935 550 руб, из которых 453 026 руб. уплачены дольщиком за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 обратилась в Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительств с заявлением о выплате денежного возмещения взамен требований о передаче жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возвратила на счет ОПФР по "адрес" средства материнского (семейного) капитала в полном объёме в размере 453 026 руб.

Полагая, что в связи с возвращением средств материнского (семейного) капитала, у неё есть право на восстановление данного капитала, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 7, 39 Конституции Российской Федерации, статьи 27 Конвенции о права ребёнка, статей 1, 2, 3, 7, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ), Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пункта 51 Регламента организации работы с делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, утверждённого Распоряжением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nр, исходил из того, что ФИО4, возвратив пенсионному органу ранее полученную сумму материнского (семейного) капитала, фактически им не распорядилась по целевому назначению - для улучшения жилищный условий, в связи с чем, право на него не утратила.

При этом суд, принимая во внимание, что в силу инфляционного процесса покупательная способность средств материнского (семейного) капитала существенно утрачена, указал, что отказ в индексации этих средств фактически лишал бы истца возможности использования в полном объеме соответствующей меры государственной поддержки.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, при этом указал, что решение должно быть чётко сформулировано, однако решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ этим требованиям не отвечает, поскольку судом не указан конкретный размер средств материнского (семейного) капитала с учётом индексации, право на который восстанавливается.

В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда со ссылкой на часть 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 385-ФЗ "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов", указала конкретный размер материнского (семейного) капитала, право на который подлежит восстановлению.

Выводы судов первой (в изменённой части) и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле занимало в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций, и которая получила надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, частью 2 статьи 6 Закона N 256-ФЗ установлено, что размер материнского (семейного) капитала ежегодно пересматривается с учетом темпов роста инфляции и устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. В таком же порядке осуществляется пересмотр размера оставшейся части суммы средств материнского (семейного) капитала.

Восстанавливая право ФИО4 на получение материнского (семейного) капитала, суды правильно исходили из того, что в соответствии с приведённой выше нормой размер материнского (семейного) капитала ежегодно пересматривается с учетом темпов роста инфляции. В рассматриваемом случае право ФИО4 на дополнительную меру государственной поддержки осталось не реализовано, и в силу инфляционного процесса покупательная способность средств материнского (семейного) капитала существенно утрачена.

В этой связи, отказ в индексации этих средств фактически лишал бы истицу возможности использования в полном объеме соответствующей меры государственной поддержки. Поскольку право истца восстановлено с момента его возникновения, суды правомерно определили размер материнского (семейного) капитала с учётом индексации.

Изложенные Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для индексации средств материнского капитала, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу они сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения являться не могут.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вопреки ссылкам заявителя, дело рассмотрено судом в пределах заявленных ФИО4 требований, поскольку в уточнённом иске /л.д.45/ истец просила и проиндексировать сумму материнского (семейного) капитала. Данные требования были предметом рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: