Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-18783/2021[88-19359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Интеркоммерц" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4501/2019), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО11, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО12, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Интеркоммерц" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.

Обращено взыскание в счет погашения задолженности по индивидуальным условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее на праве собственности ФИО3 и заложенное по договору N-ЗНЗ об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество - 2-комнатная квартира, номер объекта 50:21:14:02381:001:0085, общая площадь 71 кв.м, в том числе жилая 38, 80 кв.м, этаж 2, инв. N, лит А, адрес объекта% "адрес", мкр-н "Солнечный", "адрес", установив начальную продажную цену в размере 5 856 000 рублей.

С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ФИО13, заключен Кредитный договор N на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита в размере 70 000 000 рублей; срок действия договора - 84 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно; ответчик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых.

Количество, размер и периодичность платежей Заемщиков по договору - 85 платежей, в соответствии с Графиком платежей. Ежемесячно, аннуитетными платежами, по 15-м числам каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи каждого транша. Последний платеж является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом.

Ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки - Пени за просрочку ежемесячного платежа - 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по лиху ее погашения;

Порядок предоставления кредита - зачисление на текущий счет ФИО13 N.

В обеспечение исполнения условий Кредитного договора между Банком и ФИО3 заключен Договор об ипотеке N-ЗН03.

Согласно которому предметом договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимое имущества, а именно: 2-комнатная квартира, номер объекта: 50:21:14:02381:001:0085, общая площадь 71 кв.м, в том числе жилая 38.80 км.м, этаж 2, инв. N, лит. А, адрес объекта: "адрес", мкр-н "Солнечный", "адрес".

Истец свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер.

Наследники от принятия наследства отказались.

Заемщикам направлены Претензии от ДД.ММ.ГГГГ Nи/18 и от ДД.ММ.ГГГГ Nи/18, согласно которым Банк сообщает Заемщикам о необходимости в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения Претензий возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Кредитному договору составляет 31 417 232 рубля 96 копеек.

Остаток текущей ссудной задолженности 12 995 814 рублей 93 копейки, остаток просроченной ссудной задолженности 7 472 286 рублей 61 копейка, задолженность по текущим процентам 71 209 рублей 94 копейки, задолженность по просроченным процентам 10 877 921 рубль 48 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 309, 310, 323, 334, 809, 810, 81, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу, поскольку наследники отказались от наследства, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 и ФИО2 не имеется и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в их удовлетворении суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", указал на то, что изменения в положения статей 364, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, были внесены после заключения договора ипотеки с ФИО3 При этом сведения о наличии наследственного имущества, а так же согласия ФИО3 отвечать за неисполнение обязательств наследниками по долгам ФИО13 материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Так, абзацами 2, 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", действовавшим на момент заключения ФИО3 договора поручительства, предусмотрено, что смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства.

В отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества.

Кроме того, абзацем 2 пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" применяя положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства.

Указанные положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" были отменены в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", которое содержит аналогичные разъяснения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев