Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-18806/2021[88-19400/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1, МФЦ района Люблино "адрес" об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилья и коммунальных платежей, встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3502/2020), по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО11, представителя ФИО1, ФИО3, ФИО2 по ордеру ФИО12, настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителя ФИО4 по доверенности ФИО13, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены исковые требования об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилья и коммунальных платежей.

Ответчиками заявлены встречные исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Определена доля ФИО4 в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в размере ? части от общей суммы платежей для несения самостоятельной ответственности, вытекающей из договора социального найма.

Определена доля ФИО2, ФИО3, ФИО1 в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в размере ? части от общей суммы платежей для несения самостоятельной ответственности, вытекающей из договора социального найма.

Решение является основанием для МФЦ района Люблино "адрес" для формирования и доставке отдельных ЕПД указанным лицам для несения самостоятельной ответственности, вытекающей из договора социального найма вышеуказанной квартиры.

В удовлетворении исковых требований к МФЦ района Люблино "адрес" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, что в жилом помещении - квартире по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности городу Москва, зарегистрированы ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 Соглашение о порядке оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован в спорном жилом помещении с согласия своего отца - ФИО2

До достижения совершеннолетия ФИО4 проживал со своей матерью по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 69, 71, 83, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Основы жилищной политики "адрес"", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчики фактически являются разными семьями и пришел к выводу о возможности определить долю истца в расходах по внесению платы за наем и коммунальные услуги в размере ? доли.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истец в спорной квартире не проживал и не проживает. Вместе с тем, до ДД.ММ.ГГГГ истец являлся несовершеннолетним и был ограничен в возможности самостоятельно выбирать место жительства, в связи с чем пришел к выводу, что не проживание в спорной квартире до совершеннолетия и неисполнение обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не могут быть основанием для вывода об его отказе от прав на спорную квартиру.

После достижения ФИО4 совершеннолетия и до момента возбуждения ответчиками настоящего спора, прошло непродолжительное время, что так же не позволяет сделать вывод об его отказе от права пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ФИО4 обратился с настоящим иском в декабре 2019 года, т.е. через непродолжительное время после достижения им совершеннолетия.

Так же судом апелляционной инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что ФИО2 и его сын ФИО4 состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ, а так же, что ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем страховой пенсии с повышенной фиксированной выплатой с учетом нахождения у него на иждивении ФИО4

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Исходя из статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает условия, которыми определено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового анализа Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 32) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Учитывая эти требования закона, суд правильно исходил из того, что, несмотря на отсутствие фактического вселения в спорную квартиру и не проживание в ней, у несовершеннолетнего, в силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникло право пользования спорным жилым помещением, поскольку, такое право было предоставлено его отцом ФИО2, который удостоверил свое волеизъявление относительно выбора места жительства сына, зарегистрировав его в квартире, пользование которой он приобрел на условиях договора социального найма в установленном законом порядке. В силу несовершеннолетнего возраста ФИО4 был лишен возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, которое определяется местом жительства его родителей, поэтому невозможность реализации права пользования жилым помещениям по независящим от ребенка причинам не может являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд, учитывая приведенные нормы права и разъяснения пор их применению, пришел к правильному выводу о том, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО4 добровольно отказался от пользования жилым помещением по договору социального найма, в материалах дела нет и суду истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией ответчиков и были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев