Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-18829/2021[88-19348/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1787/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "СК "Сбербанк Страхование жизни" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств

кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО "СК "Сбербанк Страхование жизни" о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки путём взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 212 345 руб. 97 коп, штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены путём получения судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, на основании заявления ФИО1 на заключение договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сбербанк страхование жизни" (страховщик) и ФИО1 (страхователь, застрахованное лицо) заключён договор страхования жизни - страховой полис ВМР1 N. При заключении договора от имени страховщика действовали сотрудники ПАО "Сбербанк России" по агентскому договору.

Составляющими частями договора также являлись таблица размеров гарантированных выкупных сумм, Правила страхования N.СЖ.03.00 в редакции, действовавшей на дату заключения договора, с которыми страхователь была ознакомлена и согласилась с ними учётом содержания страхового полиса, подписанного сторонами договора.

По условиям договора: страхование осуществлялось по рискам, перечисленным в страховом полисе, в том числе "дожитие" (до окончания срока страхования - до ДД.ММ.ГГГГ) и "смерть"; по каждому риску установлена отдельная страховая премия и страховая сумма; размер ежегодной страховой премии установлен по всем рискам в общем размере 981 552 руб. 97 коп.; установлены сроки уплаты первого и последующих страховых взносов, срок действия договора. Также разделом 9 Правил страхования для страхователя предусмотрен ежегодный инвестиционный доход.

В день заключения договора ФИО1 оплатила страховую премию в размере 981 552 руб. 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в адрес страховщика с заявлением об изменении договора страхования в части изменения персональных данных истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" заключено дополнительное соглашение к договору страхования жизни, которым внесены изменения в раздел 4 договора страхования, касающиеся размеров страховой суммы и страховой премии по каждому из страховых рисков, а также изменён размер очередных страховых взносов, подлежащих уплате на 230 793 руб.; указанные изменения повлекли изменения в таблице размеров гарантированных выкупных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла ответчику очередной страховой взнос в размере 230 793 руб.

ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут страховщиком в одностороннем порядке в связи с неуплатой ФИО1 ежегодного страхового взноса.

Указывая на то, что при заключении договора страхования она заблуждалась относительно природы сделки, полагая её договором банковского вклада, ФИО1, основывая свои требования на положениях статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 1, 9, 153, 420-422, 432, 927, 934, 944, 943, 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основу иска.

Апелляционная инстанция выводы районного суда поддержала.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ФИО1 была ознакомлена с условиями договора страхования в полном объёме, выразила волю на заключение договора в соответствии с полисом, таблицей выкупных сумм, Правилами страхования; истец совершала действия, направленные на исполнение договора страхования - внесла страховую премию, обращалась к страховщику с заявлением об изменении персональных данных, заключила дополнительное соглашение, неоднократно оплачивала страховую премию и в суд обратилась только после расторжения договора в одностороннем порядке. Заблуждение истца относительно выгодности, целесообразности сделки не является заблуждением относительно природы сделки, а является заблуждением относительно последствий заключения и расторжения договора.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы являлись предметом оценки судов.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены - принимая решение, суды мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности и во взаимной связи представленные в деле доказательства и пришли к верному выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 были навязаны услуги по страхованию, что у истца имелась невозможность отказаться от заключения договора страхования, что истец была введена в заблуждение относительно природы заключённого договора.

Доводы ФИО1 ранее были предметом проверки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, в том числе относительно достаточности доказательств, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: