Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-18852/2021[88-19437/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Спортивно - развлекательный центр "АСГАРД" о взыскании денежных средств по договору, процентов, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4067/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств по договору, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NЦРПБ/К/8-4-552-Д, согласно условиям которого объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является расположенное в блоке Б здания нежилое помещение (апартамент) со свободной планировкой (без межкомнатных перегородок) и без проведения каких-либо отделочных работ, имеющее следующие основные характеристики: условный N, назначение - нежилое помещение, этаж 4, площадь помещения проектная 65, 5 кв. м.

Пунктом 4.3. условий договора установлено, что Цена Договора подлежит изменению в случае, если Общая приведенная площадь помещения, установленная (определенная) после окончания строительства Блока Здания кадастровым инженером, будет больше или меньше Проектной общей приведенной площади помещения.

В п. 1.2. сторонами согласовано, что по факту завершения строительства объекта, его площадь подлежит корректировке исходя из данных, установленных в результате осуществления кадастровых работ.

В случае, если Общая приведенная площадь помещения окажется больше Проектной общей приведенной площади помещения, Участник осуществляет доплату денежной суммы, составляющей разницу между Общей приведенной площадью помещения и Проектной общей приведенной площадью, умноженную на Цену единицы Общей приведенной площади помещения. Доплата осуществляется Участником путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от Застройщика, но не позднее дня подписания Сторонами Передаточного акта (п. 4.4.1. договора).

Цена объекта долевого строительства исходя из взаимосвязанных положений п. 4.2, 4.3, 4.4. условий договора, определяется как произведение общей площади помещения цены 1 кв.м. При этом на момент заключения Договора (стадия строительства) за основу берутся показатели проектной площади (п. 1.2.), а по факту завершения строительства объекта цена договора подлежит уточнению исходя из показателей фактической площади, определенной кадастровым инженером (п. 4.4.).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. согласованных Сторонами условий Застройщик вправе по своему усмотрению выбрать для проведения обмеров Здания и Помещения юридическое лицо, оказывающее услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, при условии, что данное юридическое лицо соответствует требованиями действующего законодательства.

Кадастровым инженером ФИО9 был составлен Технический план от ДД.ММ.ГГГГ в отношении всего Объекта, на основании которого здание, включая входящие в него жилые и нежилые помещения было поставлено на Государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями ФЗ-218.

"адрес" помещения определена в соответствии с условиями п. 1.2, п. ДД.ММ.ГГГГ договора и установлена со следующим показателями: 65, 5 кв. м (64, 3 кв. м - площадь помещения и 1, 2 кв. м - площадь лоджии с учетом коэффициента).

По результатам обмеров Квартиры независимым специалистом ИП ФИО10 общая площадь квартиры составляет 62, 5 кв. м.

В ходе экспертно-диагностического исследования были выявлены следующие нарушения строительных норм и правил: застройщиком было исключено возведение контуров (трассировки) перегородок и ограждающих конструкций вокруг вентиляционных каналов, что привело к увеличению площади нежилого помещения - апартамента для окончательного расчета с застройщиком без фактического изменения его по осям, что нарушает нормативные акты.

Ответчиком представлены Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, а также проектная документация, подготовленная ОО "Проект СПиЧ", которое имеет свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N-П-3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ассоциацией "Гильдия архитекторов и инженеров".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указал, что истцом не представлено доказательств того, что на дату его передачи истцу площадь спорного объекта, указанная в передаточном акте, без учета произведенных отделочных работ, не соответствовала фактической площади спорного помещения, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией истца и были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Довод истца о том, что площадь под ограждающими конструкциями должна исключаться из фактической площади помещения, определяемой для окончательных взаиморасчётов между сторонами, противоречит положениям пунктов 1.2, 2.1.6 договора, согласно которым квартира передается участнику в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению квартиры до полной готовности, в том числе возведение перегородок внутри Квартиры, и, соответственно, с учетом п.1.2, п.2.1.6 Договора ограждающие конструкции коммуникаций фактически застройщиком не возводились, в связи с этим они не могли учитываться или вычитаться из общей пощади помещения.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев