Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-18855/2021[88-19413/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Райффайзенбанк" о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения (2-2941/2020)

по кассационной жалобе АО "Райффайзенбанк", поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя АО "Райффайзенбанк", действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца ФИО1, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам письменных возражений,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обратилась в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК", банк предоставил заемщику кредит в размере 512 323, 19 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 13% годовых. Кредит заемщику предоставлен для целевого использования, а именно: для оплаты квартиры по Предварительному договору N Хор-166/1-25-2-П-и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО "Миэль-Недвижимость" и заемщиком в отношении квартиры или имущественных прав на квартиру в жилом доме, расположенном по строительному адресу: "адрес", территория Центрального аэродрома им. Фрунзе, "адрес", вл. 38а, квартал 58 Г. ОАО "ИПМЭКСБАНК" ДД.ММ.ГГГГ реорганизован путем присоединения к АО "Райффайзенбанк". Согласно справке АО "Райфайзенбанк" от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на счет 40 N, открытый на имя ФИО1, были внесены денежные средства в размере 350 000 долларов США. Согласно выписке по счету клиента банком с вышеуказанного счета ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 288 981, 33 долларов США в качестве суммы основного долга по кредиту, а также сумма в размере 61 018 долларов США в качестве неустойки (штрафа, пени) по просроченному основному долгу. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предъявлена претензия, согласно которой ФИО1 просила перечислить денежные средства в размере 61 018 долларов США, списанных со счета ФИО1 в качестве неустойки за просрочку основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на предъявленную претензию до настоящего времени ФИО1 не получено.

Истец просила суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, списанную АО "Райфайзенбанк" ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 018 долларов США по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ до 100 долларов США; взыскать с АО "Райфайзенбанк" в пользу ФИО1 неосновательное обогащение, списанное ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 в качестве неустойки в размере 60 918 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, за просрочку основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО "Райффайзенбанк" о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Уменьшить неустойку, списанную АО "Райффайзенбанк" ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 018 долларов США по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 долларов США.

Взыскать с АО "Райффайзенбанк" в пользу ФИО1 неосновательное обогащение, списанное со счета ФИО1 в качестве неустойки в размере 51 018 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда за просрочку основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Райффайзенбанк" в пользу бюджета "адрес" в пользу государственную пошлину в размере 27 905, 70 руб.".

В кассационной жалобе представитель АО "Райффайзенбанк" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные судом второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Представителем ФИО1 - ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции представлены письменные возражения на кассационную в жалобу, в которых истец просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ИМПЭКСБАНК" (правопреемник - АО "Райффайзенбанк) и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 512 323, 19 долларов США на срок 180 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 13% годовых, а с даты, следующей за датой очередного ежемесячного платежа, наступающей после получения кредитором документов, подтверждающих государственную регистрацию права залога кредитора на квартиру, а также договора страхования и документа об уплате страховой премии - 10, 4 % годовых.

Цель кредита - оплата стоимости квартиры по предварительному договору N Хор- 166/1- 25-2-п-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО "Миэль-Недвижимость" и ФИО1 в отношении квартиры или имущественных прав на квартиру в жилом доме, расположенном по строительному адресу "адрес", территория Центрального аэродрома им. Фрунзе (Ходынское поле), "адрес", вл. 38 а, квартал 58 Г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: "адрес", бульв. Ходынский, "адрес", кадастровый (или условный) N, с обременением в виде ипотеки в пользу Банка.

В соответствии с п. 1.7 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом путем осуществления равных ежемесячных платежей, размер которых определяется по формуле расчета аннуитентных платежей.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора при нарушении сроков осуществления ежемесячного аннуитентного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку, состоящую из штрафа в размере 50 долларов США, взимаемого Банком за каждый факт нарушения срока внесения ежемесячного аннуитетного платежа, пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки внесения ежемесячного аннуитетного платежа.

ФИО1 обязательства перед АО "Райффайзенбанк" надлежащим образом не исполнялись, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика составила 379 028, 08 долларов США, из них: 27 519, 78 долларов США - проценты на просроченный долг, 61 258, 00 долларов США - пени за нарушение возврата суммы основного долга, 1 174, 38 долларов США - штраф за нарушение сроков уплаты процентов.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску АО "Райффайзенбанк" к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, измененного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6 задолженность в размере 332 770, 08 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из них: 289 075, 92 долларов США - просроченный основной долг, 27 519, 78 долларов США - проценты на просроченный долг, 15 000, 00 долларов США - пени за нарушение возврата суммы основного долга, 1 174, 38 долларов США - штраф за нарушение сроков уплаты процентов, и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", бульвар. Ходынский, "адрес", кадастровый (или условный) N.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда изменила решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга с 61 258 долларов США до 15 000 долларов США на основании ст. 333 ГК РФ. Таким образом, общая задолженность истца, установленная решением суда, составила сумму в размере 332 770, 08 долларов США.

Факт предоставления ответчиком суммы кредита и ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору установлен вышеуказанными судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, в настоящем процессе также не оспаривался.

При этом кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между сторонами, расторгнут не был, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (491 день) в соответствии с п. 8.1 указанного кредитного договора за нарушение обязательства по возврату основного долга истцом начислялась неустойка в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение обязательства по возврату основного долга в размере 288 981, 33 долларов США составила сумму в размере 141 889, 83 долларов США (288 981, 33 долларов США х 491 день х 0, 1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1, открытый в АО "Райффайзенбанк" ФИО7 внесены денежные средства в размере 350 000 долларов США.

Согласно п. 6.4 заключенного между сторонами кредитного договора сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика полностью, погашает обязательства в следующей очередности: расходы кредитора по возврату задолженности по настоящему Договору, в т.ч. судебные издержки (при наличии); комиссии кредитора (за исключением комиссии за досрочное погашение кредита); просроченные проценты за пользование кредитом; просроченная сумма основного долга; проценты за пользование Кредитом; сумма основного долга; проценты за пользование суммой просроченного основного долга; комиссия за досрочное погашение Кредита; неустойка (штрафы и пени).

Кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения обязательств.

Указанный пункт кредитного договора стороной истца не оспаривался, недействительным не признан.

В счет исполнения решения Мещанского районного суда "адрес" со счета истца Банком были списаны денежные средства в размере 288 981, 33 долларов США - просроченный основной долг, 61 018, 67 долларов США - неустойка по просроченному основному долгу (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшенная истцом с суммы 141 889, 83 долларов США).

Банк на основании заключенного между сторонами договора, произвел списание задолженности истца в следующем порядке: основной долг, неустойка, воспользовавшись своим правом на изменение очередности погашения обязательств.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями ст.ст. 309, 310, 819, 845, 319, 330-331, 333, 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что доводы истца о тяжелом материальном положении, изменении курса иностранной валюты, не могут быть основанием для снижения списанной кредитором неустойки.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, на основании апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, посчитав их не соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального права.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что, списанная Банком неустойка по своей правовой природе является, в том числе, компенсационной мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства и должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, на стимулирование исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, в связи с чем пришел к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении иска к Банку о снижении договорной неустойки и взыскании излишне уплаченного в порядке положений ст. 1102 ГК РФ, не основано на нормах материального права и обстоятельствах дела.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что списанный размер неустойки в произвольной сумме 61 018, 67 долларов США по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при погашении истцом задолженности по кредитному договору в полном объеме, находит явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, вытекающего из кредитного договора на приобретение недвижимого имущества.

Исходя из положений норм права, регулирующих спорное правоотношение, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 изначально надлежащим образом исполняла кредитные обязательства. Вследствие финансового кризиса, резкого увеличения курса валюты, ФИО1 неоднократно обращалась в банк с заявлением о снижении процентной ставки, объявления моратория на начисление неустоек и штрафов. ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение предоставленного кредита в полном объеме, в том числе сумм, взысканных судебным решением.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку требования об уплате неустойки за следующий период после вынесения судом решения к истцу не предъявлялись и ФИО1 денежные средства в счет уплаты данной неустойки не перечислялись Банку, а были самостоятельно списаны Банком в произвольном размере с ее счета, судебная коллегия пришла к выводу, что данное перечисление является недобровольным, в связи с чем истец в праве ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

С указанными выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, находя выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, размер неустойки по кредитным правоотношениям с участием потребителя является чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, завышенным при тех обстоятельствах, что задолженность истца возникла по причине возникновения финансового кризиса в стране и была погашена истцом в полном объеме, а кредитор каких-либо убытков в связи с нарушением заемщиком своих обязательств не понес, напротив получил от истца значительную сумму денежных средств в связи с повышением курса валюты.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снижая размер неустойки, исходил из необходимости установления баланса интересов должника и кредитора, поэтому уменьшил размер неустойки до 10 000 долларов США. При этом суд исходил из требований разумности, добросовестности и справедливости, учитывая также положения ст.ст. 1, 10 ГК РФ, обратив внимание на недопустимость как длительного нарушения прав кредитора, обязательства перед которым были погашены истцом, так и неосновательного произвольного обогащения кредитора за счет заемщика-потребителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд нижестоящей инстанции не учел то обстоятельство, что указанная неустойка в сумме 61 018, 67 долларов США начислена не за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за весь период просрочки исполнения обязательства, не являются основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку сводится к переоценке вывода суда, основанного на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о недоказанности истцом несоразмерности начисленной и списанной неустойки последствиям нарушения обязательств получил надлежащую оценку суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю не является основанием для снижения неустойки, ввиду того, что заключая кредитный договора в иностранной валюте, заемщик не могла не предвидеть риск изменения курса валют, не основателен, поскольку мотивы применения судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ подробно приведены в судебном постановлении, с которыми не согласиться судебная коллегия оснований не нашла.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера неустойки. Мотивы принятия оспариваемого судебного постановления, в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемым к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: