Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-18898/2021[88-19267/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горностаева И.В. к Одинцовой А.П. об определении порядка общения с детьми

по кассационной жалобе представителя ответчика Одинцовой А.П. по доверенности Красноперовой А.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя Одинцовой А.П. по доверенности Красноперовой А.В, представителя Горностаева И.В. по доверенности и ордеру Гущина П.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к Одинцовой (ранее ФИО14) А.П. об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иск мотивирован тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака дети проживают с матерью. Ответчик препятствует общению отца с детьми. В связи с этим, истец, уточнив исковые требования, просил установить следующий порядок общения отца с детьми: первый месяц, один раз в неделю (воскресенье) с 13:00, не более 4 часов на нейтральной территории в присутствии матери, отец может общаться с малолетними детьми, а также посещать места досуга с учетом интересов детей. По окончании месяца в течение двух последующих месяцев: каждые первые и третьи выходные дни календарного месяца по месту жительства отца, начиная с 13:00 субботы до 17:00 воскресенье, отец забирает и привозит детей по месту жительства и передает детей матери. По окончании 2 месяцев: два раза в неделю в будние дни отец забирает детей с места обучения, отвозит на дополнительные занятия в кружки и секции, а к 21:00 привозит домой по месту проживания детей у матери, учитывая распорядок дня, режим посещения образовательных и дополнительных занятий малолетними, их состояние здоровья. Предоставить возможность отцу проводить совместный отпуск с детьми в летний период сроком на 14 календарных дней по предварительной договоренности с матерью детей, учитывая распорядок дня и состояние здоровья детей. По просьбе отца мать обязана оформить все необходимые документы. Предоставить возможность детям в период осенних, весенних, зимних каникул, половину календарных дней от продолжительности каникул, проживать в месте жительства отца, могут выезжать с ним на отдых в предназначенные для этого благоустроенные места, с учётом распорядка дня, режима посещения дополнительных занятий и состояния здоровья детей.

Праздничные дни: новый год, 23 февраля, 8 марта, 9 мая, день города, 4 ноября в четные годы отец забирает детей в месте проживания детей у матери в 11:00 для проведения отдыха и досуга, совместных прогулок, и возвращает к месту проживания к 20:00, учитывая распорядок дня и режим посещения дошкольных занятий детьми, их состояния здоровья. Предоставить детям возможность в день рождения отца проводить этот день совместно с отцом, с учётом распорядка дня и режимом посещения образовательных и дополнительных занятий детьми, их состояния здоровья. Дни рождения детей их родители проводят совместно по предварительной договоренности, учитывая распорядок дня и режим посещения образовательных и дополнительных занятий детьми, их состояния здоровья.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО11 к ФИО9 об определении порядка общения с детьми удовлетворены частично, постановлено:

Определить порядок общения отца ФИО11 с несовершеннолетними детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

Первые три месяца со дня вступления решения в законную силу: каждую субботу с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. на нейтральной территории вблизи места жительства детей в присутствии матери несовершеннолетних;

По истечении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу: каждый вторник с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. на нейтральной территории вблизи места жительства детей без присутствия матери несовершеннолетних детей с возвращением несовершеннолетних по месту жительства; каждые первые и третьи выходные месяца с 11 час. 00 мин. субботы до 20 час. 00 мин. воскресенья по месту жительства отца с возможностью посещения мест культурно-массового досуга в соответствии с возрастом детей без присутствия матери несовершеннолетних детей с возвращением несовершеннолетних по месту жительства; в дни рождения детей 24 июня и 9 февраля стороны совместно проводят время с детьми на нейтральной территории; ежегодно в день рождения отца 1 февраля с 18 час. 00 мин. до час. 00 мин. на нейтральной территории вблизи места жительства детей без присутствия матери с возвращением несовершеннолетних по месту их жительства; ежегодно 14 календарных дней в отпускной период отца с уведомлением матери несовершеннолетних за тридцать дней; в государственные праздничные дни по четным годам 23 февраля, 9 мая, по нечетным годам 31 декабря, 12 июня, 4 ноября с 11 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. несовершеннолетние проводят с отцом по месту жительства отца либо на нейтральной территории с возможностью посещения мест культурно-массового досуга без присутствия матери с возвращением несовершеннолетних по месту их жительства.

По обоюдному согласию стороны вправе изменить время и место проведения встреч.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствовался положениями ст. ст. 54, 55, 61, 63, 65, 66 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, данные в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части исходя из необходимости обеспечения интересов детей, защиты их права на общение с каждым из родителей с учетом определенного родителями ему места жительства.

Согласно пункту 1 статьи 3 "Конвенция о правах ребенка" (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ) (вступила в силу для СССР ДД.ММ.ГГГГ) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Как верно указано судом и следует из материалов дела, учитывая распорядок дня детей, их возраст, мнение несовершеннолетней ФИО2, сложившиеся между сторонами отношения, характеризующие данные сторон, принимая во внимание заключения органов опеки и попечительства, акты обследования жилищных условий сторон, презумпцию равенства прав родителей в отношении своих детей, судом первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции установлен порядок общения несовершеннолетних с отцом ФИО11, соответствующий положениям семейного законодательства и не нарушающим права несовершеннолетних, а также баланс интересов родителей.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно не принятия во внимание мнения несовершеннолетнего ребенка, достигшего 10-ти лет, опрошенного в судебном заседании, отклоняются судом кассационной инстанции, как получившие свое отражение и оценку в судебных постановлениях первой и апелляционной инстанции. Так, показания допрошенной в ходе судебного заседания несовершеннолетней ФИО2, 2010 года рождения приняты судом, им дана надлежащая правовая оценка, мнение ребенка учтено судом при определении порядка общения родителя с детьми, однако само по себе не может являться основанием для лишения права отца на законное участие в жизни ребенка. Более того, учитывая постоянное проживание ФИО2 с матерью и возможное ее влияние на ребенка, порождающее страх перемены привычного круга близких и знакомых, показания не могут быть положены в основу принятого решения.

Доводы кассационной жалобы, заявленные в отношении графика общения детей с отцом, без учета их распорядка и сложившегося режима жизни, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не нарушают прав и законных интересов детей и не лишают стороны в дальнейшем, в случае не урегулирования в добровольном порядке спора, ставить вопрос об изменении установленного судом порядка общения с детьми при изменении существующих в настоящее время обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Одинцовой А.П. по доверенности Красноперовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи