Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-18949/2021[88-19254/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко ФИО10 к Ельчанинову ФИО11 о расторжении договора купли - продажи и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Ельчанинова М.А.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя Ельчанинова М.А. по доверенности Тайжетинова А.Я, представителя Романенко Ю.Н. по доверенности Бузаджи А.О,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи фирменных часов "Jaeger-Le Coultre: Master Grand Reviel" N от ДД.ММ.ГГГГ; возврате уплаченных за часы денежных средств в размере 12 000 евро. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи фирменных часов "Jaeger-Le Coultre: Master Grand Reviel" N, пo которому истец заплатил ответчику денежные средства в указанном размере, в процессе эксплуатации часов обнаружилось, что они неисправны, а именно, у часов нестабильная амплитуда и не выдерживают заявленный резерв хода, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена продавцом без удовлетворения.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи фирменных часов "Jaeger-Le Coultre: Master Grand Reviel" от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) евро.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что положенное в основу решения суда заключение эксперта основано на противоречиях, о чем представлена соответствующая рецензия, заявителю отказано в назначении повторной экспертизы, хотя, по его мнению, правовые основания для этого имелись. Эксперт не давал подписки об уголовной ответственности перед проведением экспертизы. Из существа поставленных судом вопросов и проведенного экспертом исследования следует, что наручные часы не имеют дефектов и полностью соответствуют потребительским характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации. Никаких исследований значительности дефекта экспертом не проведено, эксплуатационные качества изделия, на которые он влияет, не указаны. В процессе проведения экспертизы соответствие запаса хода заявленным в инструкции данным подтверждено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 454, 469, 470, 475 ГК РФ, правильно определив юридически - значимые обстоятельства по делу, исходил из доказанности факта наличия в часах, являющихся предметом договора купли - продажи, существенных дефектов, которые скрыты от покупателя продавцом при заключении договора.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении, доказательств того, что при продаже истцу часов ответчик ставил его в известность о наличии дефектов в часах, не представлено, при этом, как следует из материалов дела, дефекты в часах выявлялись самим ответчиком до заключения договора купли-продажи с истцом, а именно, в октябре 2017 г, в январе 2018 г. ФИО2 обращался в сервисную службу ООО "Ар-Эл-Джи" для диагностики и ремонта часов, ссылаясь на то, что часы не вырабатывают запас хода и периодически останавливаются. По обращениям ФИО2 в сервисную службу производился ремонт часов, качество которого не устроило ФИО2

Следовательно, недостатки в часах имелись до передачи их от продавца ФИО2 покупателю ФИО7, при этом, как следует из содержания судебных постановлений, принятых по спору между ФИО2 и ООО "Ар-Эр-Джи", продавец ФИО2 сам ранее обращался в суд с иском к ООО "Ар-Эл-Джи" о возмещении ему как потребителю убытков в связи с продажей некачественного товара, некачественного ремонта часов, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано ввиду не предоставления им для проведения повторной судебной экспертизы часов, которые были проданы им в период производства по делу по его иску по договору купли-продажи от 10.02.2019г. с истцом.

При рассмотрении дела выводами экспертизы в исследуемых часах "Jaeger-Le Coultre: Master Grand Reviel N обнаружен дефект: отсутствие "самопуска", который дважды проявлялся за время испытаний: один раз после ручного завода, второй раз после завода с помощью прибора "Циклотест". Отсутствие "самопуска" является значительным дефектом, так как существенно влияет на эксплуатационные качества изделия, а также свидетельствует о нарушении в работе часового механизма.

Допрошенный на заседании судебной коллегии эксперт ФИО8 подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что вопрос об обороте заводной головки часового механизма является субъективным мнением, связанным с интенсивностью носки часов, однако в ходе исследования часов выявлен другой дефект, а именно, отсутствие самозапуска, что является существенным дефектом работы часового механизма.

Доводы кассационной жалобы заявителя о недоказанности факта наличия существенных недостатков в часах, подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы также подлежат признанию несостоятельными, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеющим для суда заранее установленной силы. Каких - либо доказательств, мнений специалистов, рецензий на проведенную экспертизу, ставящие под сомнение ее выводы, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Суд кассационной инстанции находит, что судами по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ельчанинова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи