Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-18954/2021[88-19443/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АйСиЭм Гласс Калуга" о взыскании задолженности по индексации заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4803/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по индексации заработной платы.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

С общества с ограниченной ответственностью "АйСиЭм Гласс Калуга" в пользу ФИО1 взыскано в счет индексации 342 931 рубль 59 копеек, проценты за нарушение срока выплат 57 884 рубля 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит изменить указанное апелляционное определение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "АйСиЭм Гласс Калуга" на должность руководителя отдела продаж в администрацию с окла "адрес" 000 рублей, о чем был издан приказ N-к/13 и между сторонами был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность коммерческого директора обособленного подразделения с окладом в размере 180 000 рублей.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность коммерческого директора коммерческого департамента с окладом в размере 200 000 рублей.

Приказом N-УВ/20 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по пункту 2 части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "АйСиЭм Гласс Калуга" было утверждено "Положение о порядке обеспечения уровня реального содержания заработной платы работников".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что причитающиеся истцу в спорный период времени денежные средства выплачивались в установленном размере и сроки, обязанность по индексации заработной платы истца у работодателя отсутствовала, при этом ответчик в спорный период времени фактически производил повышение реального содержания заработной платы путем ее увеличения и выплаты премий.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 8, 11, 130, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что условия индексации заработной платы, определенные Положением о порядке обеспечения уровня реального содержания заработной платы работников ОООО "АйСиЭм Гласс Калуга", ухудшают положение ФИО1 по сравнению с нормами трудового законодательства, поскольку не достигают цели, предусмотренной статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая что местом работы и местом жительства ФИО1 является "адрес", произвели индексацию заработной платы исходя из индекса потребительских цен в городе Москве, начиная с 2018 года.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в 2013-2017 годах работодатель фактически обеспечивал повышение уровня реального содержания заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно учел при вынесении решения данные из справки 2-НДФЛ, в которых учтены премии, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Так же несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено увеличение дохода ФИО1 за счет занятия им различных должностей.

Как установлено судами, оклад ФИО1 был увеличен со 180 000 рублей до 200 000 рублей лишь с ДД.ММ.ГГГГ, в связи переводом на должность коммерческого директора коммерческого департамента.

При этом увеличение оклада составило 20 000 рублей в месяц, т.е. с учетом его увеличения с ДД.ММ.ГГГГ за 2017 год сумма увеличения составила 200 000 рублей, тогда как согласно справок 2-НДФЛ рост заработной платы за 2017 год по сравнению с 2016 годом составил более 1 000 000 рублей.

Доводы заявителя о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения обжалуемых судебных актов, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств.

Фактически доводы кассационной жалобы являются позицией истца и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Таким образом, оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев