Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-18974/2021[88-19595/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1157/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Русская кухня Р" о возложении обязанности восстановить заполнение перекрытия многоквартирного дома

по кассационной жалобе ООО "Русская кухня Р" на решение Мещанского районного суда городу Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителей ООО "Русская кухня Р" - адвокатов Ким А.А. и ФИО6, настаивавших на доводах жалобы, объяснения ФИО1, её представителя, а также представителя ТСЖ "Рождественский бульвар, "адрес"" - ФИО4, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 - на ООО "Русская кухня Р" возложена обязанность восстановить заполнение перекрытия над помещением подвала N (штукатурку, деревянный накат, засыпку) до высоты 0.60 метра в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", Рождественский бульвар, "адрес" стр. 1 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 - на ООО "Русская кухня Р" возложена обязанность восстановить работоспособность (заполнение) перекрытия над помещением подвала N (восстановить несущую способность стен, с приведением в первоначальное состояние по ширине; восстановить тепло-звукоизоляционный слой) по проекту, выполненному ООО "Первый Инженер" шифр: 11-02-2020-КР, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", Рождественский бульвар, "адрес" стр. 1 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. По вступлению решения в законную силу отменены меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска.

В кассационной жалобе ООО "Русская кухня Р" просит отменить решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные.

ФИО1 и ТСЖ "Рождественский бульвар, "адрес" стр. 1" представлены возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", Рождественский бульвар, "адрес" стр. 1.

ООО "Русская кухня Р" на праве собственности принадлежат нежилые помещения подвала данного дома (помещение I - комнаты с 1 по 14).

Указывая на то, что в результате действий ответчика перекрытия над помещением подвала находятся в ненормативном состоянии, создают угрозу обрушения, имуществу дома, жизни и здоровью граждан, ФИО1 обратилась в суд с иском.

Разрешая спор, учитывая возможные негативные последствия, к которым может привести уменьшение толщины перекрытия многоквартирного дома, суд первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая кассационную жалобу ООО "Русская кухня Р", и, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что выводы суда, не обладающего специальными познаниями, как в отношении установления минимальной толщины перекрытия между первым и подвальным этажом многоквартирного дома в 600 мм, так и в отношении способа восстановления устранения нарушения прав истца сделаны безосновательно, без ссылки на конкретные выводы внесудебных исследований, представленных истцом. Указанные юридически значимые обстоятельства минимальной толщины спорного перекрытия и конкретного способа его восстановления могли быть установлены заключением судебной экспертизы.

В ходе повторного рассмотрения дела, суд судом проведена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр Независимая экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, перекрытия/конструкции над помещением 1 подвала и под квартирами 4а и 4, имеют ограниченно-работоспособное техническое состояние, а положение несущей балки (двутавр N) над дверным проемом между комнатами N и N являются недопустимым техническим состоянием. Исследуемое перекрытие/конструкция, требует проведение восстановительных работ по разработанному проекту с целью демонтажа не санкционированно установленного в перекрытии оборудования, электропроводки, восстановления несущей способности стен, балок и восстановления тепло- звукоизоляции и препятствия проникновения воздуха из подвала в жилые помещения первого этажа (продувания). Между указанным помещением (1 подвала) и первым этажом дома в перекрытии помещения 1 подвала в комнатах N (до 75%), 3 и 4 демонтированы штукатурка, потолка по дранке, уплотненный черновой пол (деревянный накат с уплотнением стыков), засыпка (толщиной 15-20 см.), выполняющая роль тепло-звукоизоляции, частично повреждены деревянные балки, отдельные находятся без опор - в виде консолей, и установлены вентиляционные короба (вытяжные), проложена электропроводка, местами с оголенными проводами, частично проложена минеральная плита толщиной 50 мм, смонтированы подвесные потолки со встроенными светильниками. Разрешительной документации (согласованного проекта) на выполнение работы и качественного обследования перекрытия в материалах дела не представлено. В результате выполненных работ в помещениях первого этажа имеются проседания пола, трещины в стене и перегородках, поступление запахов, шума и продувание из помещения 1 подвала.

Для приведения перекрытия в безопасное и работоспособное состояние требуется выполнить: демонтаж не санкционированно установленного в перекрытии оборудования, подвесного потолка и электропроводки; восстановление несущей способности стен (выполнение/восстановление кладки всех проемов обозначенных в красных линиях/приведение их по ширине в первоначальное состояние); выполнение/восстановление кладки в проемах стен выполненных для прокладки вентиляционных коробов; все металлические конструкции (балки) при их исправности очистить от коррозии (при имеющихся повреждениях - заменить), затем выполнить защиту их от коррозии (при имеющихся повреждениях - заменить), затем выполнить защиту их от коррозии в соответствии с требованиями СП 28.13330.2017 и обработку огнезащитными составами; восстановление тепло-звукоизоляционного слоя и защита от проникновения воздуха из подвала в жилые помещения первого этажа (продувания). Выполнение работ согласно Проекту выполненному ООО "Первый Инженер" шифр: 11-02-2020-КР приведет к восстановлению работоспособности перекрытия над помещением подвала 1. Предварительно требуется провести демонтаж всего оборудования смонтированного в перекрытии помещения (для доступа к закладке всех имеющихся несогласованных проемов в несущей стене), закладка несогласованных проемов в несущей стене с восстановлением несущей стены мех помещением подвала N и помещениями N, N и N. Далее можно проводить выполнение работ по приведению помещения подвала 1 (во всех комнатах) в состояние до перепланировки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 17, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 289, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришёл к выводу о том, что поскольку в связи с действиями ответчика нарушена работоспособность перекрытия над помещением подвала, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддержал эти выводы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку они получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда городу Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русская кухня Р" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: