Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-19167/2021[88-19251/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-147/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску АО Страховая компания "Двадцать первый век" об оспаривании и отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Сычевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АО Страховая компания "Двадцать первый век" отказано в удовлетворении иска об оспаривании решения финансового уполномоченного в сфере страхования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Сычевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-32579/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению ФИО1 В удовлетворении требований ФИО1 к АО Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

В кассационной жалобе потребитель финансовой услуги ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены путём направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

АО СК "Двадцать первый век" на основании обращения ФИО1 отказало в выплате страхового возмещения, поскольку заключением специалиста установлено, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

На основании обращения ФИО1 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принял решение N У-20-32579/5010-007 о взыскании с АО СК "Двадцать первый век" страхового возмещения в размере 344 000 руб. Данное решение основано на проведённом по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования экспертном исследовании, порученном ООО "Прайсконсалт".

Полагая, что указанное решение является необоснованным, поскольку заявленные ФИО1 повреждения автомобиля не могли образоваться в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, АО СК "Двадцать первый век" обратилось в суд с настоящим иском, просило назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашёл оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы и пришёл к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией, принимая во внимание "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая наличие заключений специалистов и экспертов, содержащих противоположные выводы, назначил по делу судебную автотехническую и оценочную экспертизу, выполнение которой поручил эксперту ООО "Лидер" ФИО5 с возможностью привлечения других штатных экспертов.

Согласно экспертному заключению N ДД.ММ.ГГГГ экспертов ФИО5 и ФИО6, повреждения, имеющиеся на автомобиле ФИО1, указанные в акте осмотра и обнаруженные при исследовании представленных фотографий, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда пришла к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является необоснованным, что оно подлежит отмене и что требования ФИО1 о взыскании страхового помещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как установлено частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств, установилфактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает выше приведённым требованиям. Данный вывод сделан судом с учётом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которых АО СК "Двадцать первый век" обосновало несостоятельность заключения ООО "Прайсконсалт".

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда нижестоящей инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: