Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1924/2021[88-7011/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ГрузовозоФФ", ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства незаключенным

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО ГрузовозоФФ", ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО "ГрузовозоФФ", заключив ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО), правопреемником которого является истец, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору явилось поручительство ФИО1, который также сумму долга не погашает. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 119552324, 52 руб, расходы по оплате госпошлины при подаче иска 60000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаключенным (недействительным) договора поручительства N/П от ДД.ММ.ГГГГ с АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО), поскольку данный договор он не заключал и не подписывал.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО "НОТА-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ГрузовозоФФ", ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов - оставлен без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к ПАО "НОТА-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора незаключенным - удовлетворен. Признан незаключенным договор поручительства N/П от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение.

Иск ПАО "НОТА-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ГрузовозоФФ", ФИО1 удовлетворен.

Взыскано солидарно с ООО "ГрузовозоФФ", ФИО1 в пользу ПАО "НОТА-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 119552343, 52 руб, расходы по уплате государственной пошлины 60000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО "НОТА-Банк", ООО "ГрузовозоФФ" о признании недействительным договора поручительства - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что от экспертизы уклонился истец, не предоставив оригиналы кредитного договора и договора поручительства. Также ссылается на необоснованность указания суда апелляционной инстанции на то, что он не оспаривал заключение кредитного договора, поясняя, что договор кредитной линии и договор поручительства он не подписывал и не исполнял.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N/КЛ (невозобновляемой кредитной линии), по условиям которого АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) предоставляет кредит ООО "ГрузовозоФФ", открывая заемщику кредитную линию на сумму 109000000 руб. под 16, 6 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день заключен договор поручительства между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) и поручителем ФИО1 за N/П, согласно которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение должником ООО "ГрузовозоФФ" всех его обязательств по указанному выше кредитному договору.

Договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) уступил права требования по указанным выше договорам истцу ПАО "НОТА-Банк".

Согласно п. 2.8 договора уступки прав (требований) АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) обязан в течение трех рабочих дней с даты уступки передать ПАО "НОТА-Банк" все необходимые документы, удостоверяющие права требования, в том числе указанный кредитный договор и договор поручительства.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-196703/16-30-306Б в отношении АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) введена процедура конкурсного производства.

Не соглашаясь с иском ПАО "НОТА-БАНК" о взыскании задолженности, ФИО1 заявил во встречном иске, что договор поручительства с АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) он не заключал и не подписывал, при этом от заявленного в суде первой инстанции ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности ему подписей в оспариваемом договоре поручительства отказался.

Разрешая спор и отказывая истцу по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1 о признании договора поручительства незаключенным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения между сторонами обязательства и наличия у заемщика и поручителя обязанности уплатить спорную сумму, поскольку истцом не представлены в оригинале или надлежаще заверенной копии оригиналы кредитного договора N, КЛ (невозобновляемой кредитной линии" от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства N/П от ДД.ММ.ГГГГ год, на основании которых заявлена требования по делу.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств и действующего законодательства.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указала на то, что в материалы дела стороной истца - ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представлены копии спорных кредитного договора и договора поручительства, прошитые и заверенные надлежащим образом; третьим лицом - АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) также представлена светокопия указанного договора поручительства, полученная из архива, прошитая и заверенная представителем конкурсного управляющего; различий по своему содержанию в представленных копиях договоров не имеется.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент возникновения спорных правоотношений ФИО1 являлся генеральным директором ООО "ГрузовозоФФ", кредитный договор N/КЛ (невозобновляемой кредитной линии) от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО "ГрузовозоФФ" был заключен и подписан ФИО1, при этом в п. 2.9 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика указано поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства N/п от ДД.ММ.ГГГГ, заключение кредитного договора не оспорено, возражения ООО "ГрузовозоФФ" на требования банка отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся генеральным директором ООО "ГрузовозоФФ", судебная коллегия отклонила как опровергнутые письменными документами, в том числе полученными по запросу коллегии и принятыми в качестве новых доказательств согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалами из регистрационного дела ООО "ГрузовозоФФ" в МИФНС N по Удмуртской Республике.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не было представлено доказательств недействительности (незаключенности) договора поручительства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречного иска ФИО1 и удовлетворил исковые требования первоначального истца, взыскав с ООО "ГрузовозоФФ" и ФИО1, как заемщика и поручителя, в солидарном порядке, в пользу ПАО "НОТА-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 119552343, 52 руб, из которых задолженность по основному долгу - 109000000 руб, задолженность по процентам - 3519654, 79 руб, пени за просрочку погашения процентов - 35765, 61 руб, пени за просрочку погашения основного долга - 6996904, 11 руб, признав расчет истца арифметически верным, соответствующим условиям договора, и не найдя оснований для снижения размера штрафных санкций, указав на их соразмерность основному долгу и размеру процентов по договору, с учетом периода просрочки.

Ссылки кассатора на то, что от экспертизы уклонился истец, не предоставив оригиналы кредитного договора и договора поручительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае истцом и третьим лицом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии кредитного договора N/КЛ (невозобновляемой кредитной линии) от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства N/п от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик ФИО1, оспаривая факт подписания им указанных договоров, от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы категорически отказался, тогда как из материалов дела усматривается, что судебной коллегией ответчику неоднократно разъяснялась возможность с учетом наличия методик сравнительных исследований образцов почерка и по копиям документов проведения экспертизы по представленным суду копиям кредитного договора и договора поручительства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО "НОТА-Банк", ООО "ГрузовозоФФ" о признании договора поручительства недействительным (незаключенным), поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика возложена обязанность представить доказательства заявленного встречного иска.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Указание в кассационной жалобе ответчика на необоснованность указания суда апелляционной инстанции на то, что он не оспаривал заключение кредитного договора, подлежат отклонению, так как не опровергает вывода суда апелляционной инстанции по существу спора. На момент рассмотрения настоящего дела в нижестоящих судах ФИО1 не являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "ГрузовозоФФ", полномочиями на представление его интересов в суде не наделялся, при этом уполномоченное от ООО "ГрузовозоФФ" лицо факт заключения Обществом кредитного договора N/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривало. В подтверждение заявленного истца ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" представило суду в качестве доказательства выдачи спорного кредита подлинник выписки по счету ООО "ГрузовозоФФ" о зачислении денежных средств на банковский счет заемщика. Доказательств возврата данной суммы в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела реквизитов его счета и отчета по счету карты в подтверждения его нахождения на дату заключения кредитного договора в другом городе, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене апелляционного определения, поскольку указанное ходатайство судебной коллегией было рассмотрено и в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку данные документы не являются допустимыми доказательствами.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи