Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-19376/2021[88-19243/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Леднева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк "Иваново" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСталь", индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерного общества коммерческий инвестиционный банк "Евроальянс" к Акционерному обществу коммерческий банк "Иваново" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора залога, признании преимущественного права на заложенное имущество, установлении старшинства залогов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3/2021), по кассационной жалобе АО КИБ "Евроальянс" на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество коммерческий банк "Иваново" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСталь", индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО12 (после расторжения брака - ФИО1) Е.Л, ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просило: взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "ТехноСталь" в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 308 000 руб, проценты за пользование кредитом в размере 449 558 руб. 79 коп. с последующим доначислением по ставке 12% годовых на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, пени за просрочку возврата основного долга в размере 10 152 руб, пени за просрочку уплаты процентов в размере 3 753 руб. 89 коп.; А также обратить взыскание на предметы залога путем реализации с публичных торгов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление АО КИБ "Евроальянс" как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к АО КБ "Иваново", ИП ФИО3 о признании недействительным договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ N-з, признании права на первоочередное удовлетворение требований из стоимости заложенного по данному договору имущества, установлении старшинства залогов. Заявление АО КИБ "Евроальянс" мотивировано тем, что оборудование, на которое просит обратить взыскание АО КБ "Иваново", приобретено ИП ФИО3 по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ NTM-PCR-5*60+ПHP за счёт кредита, предоставленного АО КИБ "Евроальянс", и передано последнему в залог в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ NИП. По условиям договора залога залогодатель не вправе передавать указанное имущество в залог иным лицам без согласия залогодержателя. Однако ИП ФИО3 без согласия АО КИБ "Евроальянс" заключил в отношении данного имущества договор залога с АО КБ "Иваново".

Решением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО КБ "Иваново" удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "ТехноСталь" в пользу Акционерного общества коммерческий банк "Иваново" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20771464 рубля 68 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 20308000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 449558 рублей 79 копеек, пени на просроченный основной долг - 10152 рубля 00 копеек, пени на просроченные проценты - 3753 рубля 89 копеек. С индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "ТехноСталь" в пользу истца в солидарном порядке взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 12% годовых от суммы основного долга, составляющего 20308000 рублей 00 копеек, либо его части в случае погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. Взыскание сумм задолженности производить с зачётом платежей, произведённых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

-квартиру по адресу: "адрес" двор, "адрес", кадастровый N путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 665 000 рублей;

-земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере

400 000 рублей, -жилой дом по адресу: "адрес", инвентарный N путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 743 750 рублей, -земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 050 000 рублей, -жилой дом по адресу: "адрес", инвентарный N путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 575 000 рублей;

-нежилое здание - молодёжный досуговый центр по адресу: "адрес", кадастровый N, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 23 428 678 рублей 40 копеек;

-оборудование по перечню:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору.

В указанной части принять новое решение, изложив абзацы первый-третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк "Иваново" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "ТехноСталь" в пользу Акционерного общества коммерческий банк "Иваново" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 19 562 196 рубля 43 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 19 548 290 рублей 54 копеек, пени на просроченный основной долг - 10152 рубля 00 копеек, пени на просроченные проценты - 3753 рубля 89 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "ТехноСталь" в пользу Акционерного общества коммерческий банк "Иваново" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами в размере 12% годовых от суммы основного долга, составляющего 19548290 рублей 54 копеек, либо его части в случае погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Абзац четвертый резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе АО КИБ "Евроальянс" ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части обращения взыскания на принадлежащее ИП ФИО3 оборудование, а также в части отказа в удовлетворении заявления АО КИБ "Евроальянс" к АО КБ "Иваново", ИП ФИО3 о признании преимущественного права на заложенное имущество, установлении старшинства залогов, как принятых в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Иваново" и ИП ФИО2 заключён кредитный договор N, в соответствии с которым банк открыл ответчику ИП ФИО2 не возобновляемую кредитную линию под 12 % годовых с лимитом в размере 22 ООО ООО руб. для приобретения нежилого здания - молодёжного досугового центра по адресу: "адрес", и предоставления займа ООО "ТехноСталь". По условиям договора возврат кредита производится ежемесячными платежами, последний из которых должен быть осуществлён не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласован и подписан график платежей. В п. 4.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде пеней в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов за каждый день просрочки.

Надлежащее исполнение обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору обеспечено, в том числе заключенным между АО КБ "Иваново" и ИП ФИО3 договором залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ N-з, согласно которому залогодатель ИП ФИО3 передал в залог банку оборудование, перечисленное в п. 3.1 договора, залоговой стоимостью 20 559 390 руб. 14 коп. В п. 3.3 договора залога указано, что предмет залога принадлежит ИП ФИО3 на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ NTM-PCR-5x6+ПHP, никому не заложено, не обременено правами третьих лиц (свободно от долговых обязательств).

Из договора о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N- ДКЛ/2017, заключённого между АО КИБ "Евроальянс" и ИП ФИО3 следует, что данное имущество (линия размотки PCR-5x6, правки, пробивки зубьев противоскольжения на полосе и намотки в рулон с ЧПУ) приобретено ИП ФИО3 на денежные средства, полученные в кредит от АО КИБ "Евроальянс".

ДД.ММ.ГГГГ между АО КИБ "Евроальянс" и ИП ФИО3 заключён договор залога прав требования NИП, по условиям которого ИП ФИО3 передал в залог банку принадлежащие ему права требования по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ NTM-PCR-5x6+ПHP. В п.п. 2.2.1, 2.2.7 договора залога прав требований стороны определили, что залогодатель обязуется не передавать для последующего залога права, находящиеся в залоге по настоящему договору, без предварительного письменного согласия залогодержателя. В последующем АО КИБ "Евроальянс" и ИП ФИО3 заключили дополнительные соглашения к договору залога прав требований, где определили, что имущество, являющееся предметом поставки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, находится в залоге у АО КИБ "Евроальянс".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства, взыскал с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся кредитную задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество.

При этом суд указал на отсутствие оснований для установления начальной продажной цены оборудования, переданного в залог банку ИП ФИО3, поскольку действующее законодательство в настоящее время не предусматривает определение судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Также суд не усмотрел оснований для установления преимущественного права АО КИБ "Евроальянс" на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества, поскольку АО КБ "Иваново" принимая в залог спорное оборудование, не знало о наличии залогового обременения, поскольку залогодатель в договоре указывал, что спорное имущество никому не заложено, не обременено правами третьих лиц, АО КБ "Иваново" внесло в Реестр уведомлений сведения о залоге оборудования ранее АО КИБ "Евроальянс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

АО КИБ "Евроальянс" ссылается в апелляционной жалобе на то, что право залога на оборудование возникло у него ранее, чем у АО КБ "Иваново". Однако данные доводы не учитывают положения законодательства о порядке регистрации залога движимого имущества.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу положения Главы XX. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, введенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 379-Ф3, предусматривающие порядок нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. Сведения из реестра являются открытыми, предоставляются без взимания платы и доступны каждому лицу. Воля законодателя была направлена на упорядочение гражданских правоотношений в сфере залога движимого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ).

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 данного Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее (пункт 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений названных норм закона следует, что в отсутствие записи в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества третьи лица не могут знать о наличии залога в отношении этого имущества, пока не доказано обратное.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещённому в открытом доступе в сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты, запись об учете залога в пользу АО КБ "Иваново" на оборудование ИП ФИО3 совершена 11.09.2018г.

Материалами дела подтверждается, что на дату заключения договора залога между АО КБ "Иваново" и ФИО3 запись об учете залога в. пользу АО КИБ "Евроальянс" не была совершена (регистрация залога, произведена АО КИБ "Евроальянс" только ДД.ММ.ГГГГ), что не давало оснований для вывода о наличии у АО КИБ "Евроальянс" преимущественного права на заложенное имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не усматривается, что АО КБ "Иваново", заключая договор залога с ФИО3, знало или должно был знать о том, что оборудование является предметом залога. В п. 3.3 договора залога указано, что предмет залога принадлежит ИП ФИО3 на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ NTM-PCR- 5х6+ПНР, никому не заложено, не обременено правами третьих лиц (свободно от долговых обязательств).

АО КИБ "Евроальянс" в нарушение положений статей 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в опровержение доводов АО КБ "Иваново", напротив, из материалов дела следует, что АО КИБ "Евроальянс" не предприняло своевременных мер по внесению сведений о залоге в реестр для того, чтобы третьи лица могли узнать о том, что оборудование является предметом залога. Действия АО КБ "Иваново" следует признать добросовестными, поскольку банк принял меры к установлению сведений об обременении на оборудование, проверил наличие сведений об оборудовании в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Доводы кассационной жалобы, что АО КИБ "Евроальянс" является предшествующим залогодержателем, а АО КБ "Иваново" - последующим залогодержателем повторяют аргументы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой представленных в деле доказательств, не подтверждают нарушение судами, разрешившими спор, норм материального либо процессуального права, повлекшее принятие незаконного решения.

Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, которую судебная коллегия находит правильной.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 июня 2021 года в оспариваемой части по гражданскому делу N 2-3/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи