Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-19861/2021[88-20064/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО4, к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1826/2020), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения ФИО1, ФИО3, настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества "адрес" по доверенности ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей доводы кассационной жалобы несостоятельными,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены исковые требования о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

Департаментом городского имущества "адрес" заявлены исковые требования о выселении.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО2 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пом. IV, комн. 3, 3а.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО4, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить указанные судебные акты.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют несовершеннолетних детей, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 и ФИО3 в связи с работой в ГУП "Мосгортранс" предоставлены койко-места в общежитии по адресу: "адрес", Кржижановского, "адрес", с регистрацией по месту пребывания.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ГУП "Мосгортранс", уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ГБУ " "адрес" Академический", где работает по настоящее время.

ФИО3 принята на работу в ГУП "Мосгортранс" с ДД.ММ.ГГГГ, уволена по сокращению штата работников с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ принята на работу во ГБУ " "адрес" Академический", работает по настоящее время.

В настоящий момент ФИО1, ФИО3 и их несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО4 занимают комнаты, распложенные по адресу: "адрес", помещение IV, комн. 3, 3а.

ФИО1, ФИО3 и их несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО4 зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес", проспект 50-летия ВЛКСМ, "адрес", где ФИО12 и ее родителям на праве долевой собственности принадлежит квартира.

Каких либо договоров о предоставлении жилого помещения с истцами не заключалось, ордер о предоставлении жилых помещений не выдавался.

ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания в общежитии по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки ГУП "Мосгортранс" в УФМС Москвы.

ФИО3 была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцы и их несовершеннолетние дети сняты с регистрационного учета по указанному адресу по окончании временной регистрации.

Как следует из свидетельства 0009184 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП "Мосгортранс" на здание по адресу: "адрес" на основании контракта N о закреплении недвижимости, находящихся в собственности "адрес". Из данного свидетельства и контракта следует, что данное здание находилось на момент передачи помещений в хозяйственное ведение в собственности "адрес".Также, свидетельством N подтверждается право полного хозяйственного ведения ГУП "Мосгортранс" на указанное здание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (общежитие) на основании контракта на право хозяйственного ведения нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый лицевой счет по указанному адресу им не открывался.

Спорные жилые помещения находятся в собственности "адрес", право собственности на спорные комнаты зарегистрировано Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Однако, здание по адресу: "адрес", находилось в собственности "адрес" не позднее 1997 года.

На неоднократные обращения ФИО1 в Департамент с заявлением о предоставлении комнат по договору социального найма ему отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209, 218, 295, 301, 304, 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 30, 35, 60, 61, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О заключении отдельных видов договоров в отношении жилых помещений, использовавшихся в качестве общежитий, переданных в собственность "адрес"", указал, что поскольку как на момент вселения в общежитие, так и на момент принятия Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП ФИО15 обладали правом пользования жилым помещением в "адрес", по месту жительства в спорном жилом помещении зарегистрированы не были, спорное помещение собственником общежития истцу не передавалось, ГУП "Мосгортранс" полномочиями на заключение договоров найма не обладал, доказательств законности вселения истца в спорное помещение не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, а исковые требования Департамента городского имущества "адрес" подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами определен правовой статус несовершеннолетней ФИО4, является несостоятельным, поскольку по указанному дела она является истцом, интересы которого представляет ее законный представитель ФИО1

При этом, отсутствие в решении судов вывода о выселении ФИО4 из спорного жилого помещения, не является основанием к их отмене, поскольку не свидетельствует о их незаконности. Департамент городского имущества "адрес" вправе обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о выселении ФИО4

Так же несостоятельными являются доводы о рассмотрении дела с участием представителя Департамента городского имущества "адрес", полномочия которого не подтверждены.

Проверка полномочий лиц, явившихся в судебное заседание, в соответствии с частью 2 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда.

Обязательное приобщение копий доверенности к материалам дела гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ полномочия представителя Департамента городского имущества "адрес" ФИО13 были проверены, указано, что он действует на основании удостоверения и доверенности N-Д-374/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

От ФИО1, ФИО3, участвовавших в судебном заседании возражений относительно участия представителя Департамента городского имущества "адрес", а так же подтверждения его полномочий, не поступало, замечания на протокол не подавались.

Иные доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев