Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-2022/2021[88-10241/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Московской коллегии адвокатов "Центр решения коммерческих споров" о взыскании задолженности по неисполненному договору

по кассационной жалобе Московской коллегии адвокатов "Центр решения коммерческих споров" на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Московской коллегии адвокатов "Центр решения коммерческих споров", ФИО4 и просила суд взыскать задолженность по неисполненному соглашению в размере 200000 руб, государственную пошлину 300 руб, проценты по займу в результате неисполнения соглашения 200000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 40121 руб. 92 коп.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Московской коллегией адвокатов "Центр решения коммерческих споров" в лице заместителя председателя Президиума МКА "ЦРКС" ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи N б/н, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать квалифицированную юридическую помощь ФИО5 на стадии предварительного следствия, его защита в суде и защита в апелляционной инстанции по уголовному делу. Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 соглашения составила 400000 руб, которые были внесены в кассу ответчика в полном объеме. Между тем, поручение ответчиком было исполнено лишь наполовину, так как в суде апелляционной инстанции защиту ФИО5 адвокаты ответчика не осуществляли, а оплата была произведена истцом полностью, в том числе и за защиту в суде апелляционной инстанции.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по неисполненному договору прекращено в связи со смертью ответчика.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Московской коллегии адвокатов "Центр решения коммерческих споров" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 200000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 40121 руб. 92 коп, судебные расходы 300 руб. В остальной части иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе Московская коллегия адвокатов "Центр решения коммерческих споров" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Московской коллегии адвокатов "Центр решения коммерческих споров" - ФИО6 (на основании протокола) доводы кассационной жалобы поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд возражения на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Московской коллегией адвокатов "Центр решения коммерческих споров" в лице заместителя председателя Президиума МКА "ЦРКС", адвоката ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи N б/н.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг, адвокаты коллегии приняли на себя обязательство по защите и оказанию юридической помощи ФИО5 на предварительном следствии по уголовному делу, по защите ФИО5 в суде, защите в суде апелляционной инстанции ФИО5

Судами установлено, что обязательства по указанному договору адвокаты исполняли. Между тем, как следует из протокола судебного заседания в судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ адвокаты МКА "ЦРКС" участия в суде апелляционной инстанции не принимали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 432, 453, 779, 971, 972, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКА "ЦРКС" о взыскании задолженности по неисполненному договору, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в нарушение условий заключенного соглашения N б/н от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил защиту ФИО5 по уголовному делу в суде апелляционной инстанции. При этом, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что риск последствий заключения договора именно на таких условиях, когда стоимость отдельных услуг сторонами не определена, должны нести обе стороны, исходя из объема оказанных адвокатами услуг и длительности исполнения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 200000 руб, а также процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40121 руб. 92 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в виде процентов, оплаченных истцом за пользование заемными денежными средствами, указав, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении убытков истцу именно ответчиком, истцом в ходе рассмотрения дела не приведено доказательств виновного поведения ответчика, послужившего основанием для возникновения у истца убытков в заявленной ею сумме, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца названных убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым и фактическим обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия указала, что согласно материалам дела Московская коллегия адвокатов "Центр разрешения коммерческих споров" была извещена о слушании дела телефонограммой, которую приняла ФИО6, представляющая интересы ответчика в заседании судебной коллегии.

Также судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что договор заключался лично от имени адвоката ФИО4, а не от МКА "ЦРКС", поскольку в соответствии с соглашением об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ предметом соглашения является принятие адвокатами и иными сотрудниками коллегии обязательств на оказание юридических услуг, предусмотренных соглашением; согласно квитанции оплата истцом также была произведена Московской коллегии адвокатов "Центр разрешения коммерческих споров".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы суда апелляционной инстанции, оставившего без изменения решение суда первой инстанции, законными и обоснованными в силу следующего.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2).

Существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (проверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения (пункт 4).

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6).

Согласно п. 12 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N63-ФЗ члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с п. 13 ст. 22 указанного Федерального закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Таким образом, закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

Однако приведенные требования закона судами при разрешении спора учтены не были.

Делая вывод о наличии оснований для возложения на ответчика Московскую коллегию адвокатов "Центр решения коммерческих споров" ответственности в виде взыскания задолженности по договору, суд указал на то, что в соответствии с соглашением об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ предметом соглашения является принятие адвокатами и иными сотрудниками коллегии обязательств на оказание юридических услуг, предусмотренных соглашением; согласно квитанции оплата истцом также была произведена Московской коллегии адвокатов "Центр разрешения коммерческих споров".

Между тем, судом не были учтены вышеприведенные требования закона, устанавливающие, что коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов, а вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования как налоговому агенту адвоката.

При этом судом не было выяснено, имеются ли иные адвокаты, являющиеся членами Московской коллегии адвокатов "Центр разрешения коммерческих споров", кроме ФИО4, которые также взяли на себя обязательства по исполнению поручения ФИО7 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, какие именно и каким образом это обязательство оформлено.

Тогда как в силу п. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (проверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате, являются существенным условием соглашения на оказание юридической помощи.

Указанное свидетельствует о том, что при разрешении спора нормы материального права судом первой инстанции применены неправильно, юридически значимые обстоятельства не установлены, в связи с чем, выводы суда по существу спора нельзя признать законными и обоснованными.

В нарушение требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы истца, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, согласившись с выводами районного суда и оставив решение суда без изменения.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи