Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2089/2021[88-5775/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу "Авиационная транспортная компания "Ямал" о возмещении вреда здоровью

по кассационной жалобе Акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "Авиационная транспортная компания Ямал" (АО "АТК "Ямал") о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 948304, 38 руб, взыскании 49823, 11 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также о взыскании расходов на оплату представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности командира воздушного судна, в период исполнения трудовых обязанностей им получено профессиональное заболевание, в связи с чем соответствующим филиалом ФСС РФ истцу в установленном порядке ежемесячно выплачивается страховое возмещение в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Ссылаясь на нормы ст. ст. 1086, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает, что ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены. С АО "АТК "Ямал" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 948304 руб. 38 коп.; также в счет возмещения вреда причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, взыскана денежная сумма в размере 49823 руб. 11 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В кассационной жалобе АО "АТК "Ямал" в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

От представитель ФИО2 - адвоката ФИО5 поступили возражения на кассационную жалобу, от ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 - адвокат ФИО5 (по ордеру, по доверенности) возражала против удовлетворения жалобы, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцева Т.А. в своем заключении просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом ФИО2 осуществлялась трудовая деятельность в АО "АТК "Ямал" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности командира воздушного судна. Стаж работы по профессии составляет 30 лет 9 месяцев 8 дней, ФГБУ "НИИ МТ" РАМН ФИО2 установлен заключительный диагноз профессионального заболевания "двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 "А" степени", о чем в адрес ответчика направлено извещение N от ДД.ММ.ГГГГ.

АО "АТК "Ямал" проведено расследование и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, в котором указано, что профессиональное заболевание возникло у истца в результате длительного воздействия производственного шума выше установленного предельно допустимого уровня.

Согласно заключению МСЭ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем 30% установлено бессрочно.

Приказом ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ N-В истцу с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная страховая выплата в размере 72290, 40 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты выплачены в полном объеме); приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-В страховая выплата в размере 72290, 49 руб. продлена с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 318, 1064, 1072, 1084, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к выводу о регулировании спорных отношений положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованности требований истца.

При этом, рассматривая вопрос о размере возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащего выплате работодателем, суд исходил из справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной истцу для представления в органы социального страхования для расчета и выплаты страховых сумм, согласно которой средний месячный заработок истца составил 342983, 15 руб, в связи с чем, утраченный заработок при 20% утраты профессиональной трудоспособности составил 68596, 63 руб, при 30% утраты профессиональной трудоспособности - 102894, 95 руб.

Установив, что размер утраченного истцом заработка превышает размер страхового возмещения, выплачиваемого ему в рамках обязательного социального страхования в максимальном размере, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика АО "АТК "Ямал" как работодателя обязанности по возмещению истцу вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, в полном размере.

Разрешая требования истца о взыскании единовременной задолженности, суд применил механизм расчета, при котором установилвеличину утраченного заработка, и на основании ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении размера возмещения вреда пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего - "адрес", использовал соответствующие коэффициенты индексации с ДД.ММ.ГГГГ, после чего произвел зачет страховых сумм, выплаченных органами ФСС РФ в соответствующем году. Единовременная задолженность, подлежащая взысканию, определена судом, как сумма установленных годовых задолженностей за оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким же методом расчета судом был определен размер подлежащей взысканию ежемесячной суммы с ДД.ММ.ГГГГ как разницы между суммой утраченного истцом заработка с учетом индексации по статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и размером ежемесячной страховой выплаты, производимой органами социального страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о выполнении истцом работы, повлекшей профессиональное заболевание, у других работодателей, где превышение уровня шума являлось максимальным, правомерно признаны судами несостоятельными как не свидетельствующие об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что профессиональное заболевание истцу установлено впервые в период работы именно в АО "АТК "Ямал", откуда истец был уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением. Ранее у работника не имелось профессионального заболевания. При таких данных отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы на предмет установления степени влияния условий работы на истца в целях определения причинно-следственной связи возникшего у него профессионального заболевания и периодом работы у ответчика и других лиц является обоснованным.

Каких-либо нарушений при разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом допущено не было. При этом назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью истца.

Вопреки доводам жалобы юридически значимым для рассмотрения настоящего дела являлось то обстоятельство, что данное заболевание было выявлено и заключительный диагноз истцу был поставлен в 2015 году, в период работы у ответчика. Кроме того, следует отметить, что АО "АТК "Ямал" признало указанное заболевание профессиональным, составив соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи