Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-2106/2021[88-13207/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "МС Банк Рус" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

АО "МС Банк Рус" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований АО "МС Банк Рус" указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "МС Банк Рус" и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 1066265 руб. 65 коп. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 15, 9% годовых на приобретение ответчиком транспортного средства - автомобиля HYUNDAI CRETA 2018 года выпуска. Ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, платежи в соответствии с графиком платежей не осуществляет, контактов с кредитором избегает, не предоставил оригинал ПТС залогового транспортного средства, местонахождение переданного в залог банку транспортного средства скрывает.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, как собственник транспортного средства HYUNDAI CRETA 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "МС Банк Рус" удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "МС Банк Рус" и ФИО1

С ФИО1 в пользу АО "МС Банк Рус" взыскана задолженность по кредитному договору: сумма просроченного кредита - 1066265 руб. 65 коп, сумма просроченных процентов - 128352 руб. 73 коп, сумма пени за просроченные проценты - 15732 руб. 32 коп, сумма пени за просроченный кредит - 10472 руб. 68 коп, расходы в размере 2000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 20304 руб. 12 коп.

Обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО2, марки HYUNDAI CRETA 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ПТС серии "адрес", цвет кузова - серый, мощность двигателя 149, 6 л. с, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1060000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ годы был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, принимавший участие посредством систем видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "МС Банк Рус" и ФИО1 заключен кредитный договор N "адрес", в соответствии с которым истец предоставил ответчику ФИО1 кредит на сумму 1066265 руб. 65 коп. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 15, 9% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля HYUNDAI CRETA 2018 года выпуска.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий, ст. 2.12 Общих условий автокредитования, ФИО1 передал истцу в залог транспортное средство с целью обеспечения своевременного и полного исполнения своих обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор зарегистрировал право залога на приобретенное транспортное средство в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за N от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, платежи в соответствии с графиком платежей не осуществляет, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно сведениями УГИБДД МВД России по "адрес", собственником автомобиля HYUNDAI CRETA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809-811, 334, 337, 348, 349, 352, 407, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных суду доказательств, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности, при этом исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 договорных обязательств по погашению кредита подтвержден материалами дела, размер задолженности не оспорен.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования АО "МА Банк Рус" об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита сторонами было достигнуто соглашение о залоге транспортного средства, в связи с чем, учитывая, что свои обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняет, у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принадлежит ФИО2, при этом согласно сведениям с реестра залогов до даты приобретения им указанного автомобиля истец зарегистрировал уведомление о залоге транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ под номером N), суд обратил взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки HYUNDAI CRETA 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ПТС серии "адрес", цвет кузова - серый, мощность двигателя 149, 6 л. с, путем продажи с публичных торгов.

Отклоняя возражения ФИО2, суд сослался на то, что сведения о залоге были внесены банком в реестр своевременно, ответчик до заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства имел возможность проверить сведения о залоге в реестре и мог узнать о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля.

Также суд счет необоснованными ссылки ФИО2 на то, что он приобрел транспортное средство у ФИО6, так как из представленного им договора усматривается, что транспортное средство приобретено им у ФИО1

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что ответчик ФИО1 не присутствовал на судебном заседании по неизвестным причинам, являются несостоятельными, так как ФИО1 извещался судом о рассмотрении дела и о нарушении своих прав не заявлял.

Указание ФИО2 на то, что он сам не был извещен о месте и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не присутствовал в судебном заседании в Московском городском суде, безосновательно и опровергается материалами дела, поскольку судебное извещение ФИО2 о месте, дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы было направлено посредством почтовой связи заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу: "адрес", указанному ответчиком и в своей кассационной жалобе (л.д. 188, 189), данное судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 193-195), что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением. Таким образом, нарушений процессуальных прав заявителя жалобы допущено не было.

Ссылки в жалобе на неполучение ответчиком копий обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют о наличии оснований к их отмене, так как истец присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции, тогда как в силу ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения направляются судом только в адрес не присутствовавших в судебном заседании участников процесса. Более того, с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ копия решения была направлена в адрес ответчика (л.д. 181). При этом нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не предусмотрено направление участвующим в деле лицам копии судебного постановления суда апелляционной инстанции. В материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО2 обращался в суд за получением копии принятых по делу судебных актов и ему в этом было необоснованно отказано.

Таким образом, нарушений процессуальных норм, повлиявших на правильность выводов суда по существу спора, судами не допущено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Кроме того, ФИО2 не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском к ФИО1

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи