Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-22127/2020[88-399/2021-(88-21481/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Вагоноремонтному комплексу ГУП "Московский метрополитен" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за совмещение профессий, работы в тяжелых и вредных условиях, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Вагоноремонтному комплексу ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за совмещение профессий, работу в тяжелых и вредных условиях, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении дела суд не учел, не доказал существенные обстоятельства по делу, не определилподсудность; вновь открывшимися обстоятельствами является Положение об обособленном подразделении ГУП "Московский метрополитен Вагоноремонтный комплекс", о котором он узнал из предыдущих судебных разбирательств. Зная о существенных условиях, в том числе штатном расписании, Правилах внутреннего трудового распорядка, предоставлении отпуска, он мог бы отказаться от работы в соответствии с трудовым законодательством. При рассмотрении дела работодатель неправомерно применил дисциплинарные взыскания, изменил график отпусков, не предоставил в удобное для работника время отпуск, не компенсировал неиспользованные дни отпуска и не предоставил в обязательном порядке отпуск за свой счет; не было получено заключение государственной инспекции труда. Данные обстоятельства стали известны заявителю в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой руководствовался положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предусмотренных данной статьей оснований для пересмотра указанного судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не имеется.

Проверяя законность принятого определения и отменяя его, суд апелляционной инстанции указал на нарушение районным судом норм процессуального права ввиду отсутствия протоколов судебных заседаний, отвечающих требованиям процессуального закона, что в силу п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения.

Рассматривая заявление ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия руководствовалась ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из вышеизложенного следует, что действительно пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут расцениваться как вновь открывшиеся или новые в правовом смысле данных понятий, придаваемых ему законодателем.

Данный вывод судов является верным, поскольку указанные заявителем обстоятельства по своей сути сводятся к его несогласию с постановленным решением суда и установленными судом обстоятельствами при разрешении дела по существу, послужившими основанием для принятия такого решения, в силу чего не могут служить основанием для пересмотра решения в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует вышеприведенным положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, и в кассационной жалобе по существу не опровергнут. Суд кассационной инстанции с этим выводом соглашается.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции должен был вынести два определения: одно - об отмене определения суда первой инстанции и второе - о разрешении данного вопроса по существу, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из материалов дела усматривается, что определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 283), а определением от ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос был разрешен судом апелляционной инстанции по существу (т.2 л.д. 295).

Ссылки в жалобе на то, что судебная коллегия в определении совместила мотивы в отношении новых и вновь открывшихся обстоятельств, о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют.

Вопреки доводам кассатора, апелляционное определение требованиям ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует.

Иные доводы заявителя жалобы по своей сути направлены на оспаривание принятого судебного акта и достижение иного результата разрешения спора, что в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья ФИО2