Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2250/2021[88-6814/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 404511 руб. 47 коп, в том числе основной долг 156979 руб. 70 коп, проценты 152639 руб. 12 коп, штрафные санкции 94892 руб. 65 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7245 руб. 11 коп, указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушение срока и порядка возврата кредита и процентов по нему.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277928 руб. 85 коп, в том числе основной долг 156979 руб. 70 коп, проценты 77727 руб. 09 коп, пени 43222 руб. 06 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4977 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания размера задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма основного долга в размере 156979 руб. 70 коп, проценты в размере 138117 руб. 09 коп, штрафные санкции в размере 45000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6757 руб. 51 коп, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что срок исковой давности не пропущен, учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 на установление лимита овердрафта по дебетовой карте ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк обязался выдать кредит путем предоставления овердрафта на специальный карточный счет дебетовой карты в размере 160000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых на потребительские цели, а заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, порядке, в сроки и на условиях установленных кредитным договором, а именно возврат процентов осуществляется раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а так же в конце кредита; погашение основного долга определено сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор заключался путем присоединения к Общим условиям предоставления и пользования овердрафта на СКС физическим лицам - держателям расчетной (дебетовой) карты ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с которыми заемщик был ознакомлен, согласен и обязался их исполнять, что подтверждается личной подписью ФИО1 в разделе 3 договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, открыл на имя ФИО1 специальный карточный счет (СКС) N, выдал карту типа МС Unemb, Чип DDA N******6234, предоставил заемщику денежные средства в размере 160000 руб. путем зачисления на СКС заемщика, которые получены заемщиком в наличной денежной форме путем снятия со счета, что подтверждается выпиской по счету, расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, чеками ОАО "Пробизнесбанк" по выполнению операций "задать ПИН-КОД", "выдача наличных" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности по договору, истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, которые ФИО1 исполнено не было.

На основании заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", направленного в суд ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка N I Фрунзенского судебного района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317204 руб. 43 коп, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 330, 333, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании кредитной задолженности. При этом, определяя размер кредитной задолженности, суд исходил из того, что срок исковой давности пропущен истцом по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока по всем платежам, подлежащим внесению до ДД.ММ.ГГГГ, не согласился.

Руководствуясь положениями ст. ст. 196, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 18, 24 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия, исходя из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей исчисляется по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период, в связи с чем, установив, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 6-ти месячного срока, пришел к выводу о том, что сумма задолженности подлежит взысканию за 3 года, предшествующие обращению в суд с настоящим иском, плюс период, в течение которого осуществлялась судебная защита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно определен период взыскания задолженности исходя из периодичности внесения ежемесячных платежей согласно условиям договора и применения срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности по части требований ввиду того, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих исковую давность, верно примененных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными только в части, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи