Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2317/2021[88-6840/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО7 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2241258 руб. 44 коп, что эквивалентно 33450 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами 1439620 руб. 58 коп, расходы по оплате государственной пошлины 21604 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что планировала приобрести квартиру в "адрес". Ответчик сообщила истцу о возможности приобретения квартиры, также пояснила истцу, что денежные средства за приобретение квартиры необходимо перечислить Сережину O.K. Истец ДД.ММ.ГГГГ перечислили Сережину O.K. 33450 долларов США, однако квартира была оформлена не на истца, а на ответчика. Поскольку ФИО2 получила от ФИО1 через Сережина O.K. денежные средства без каких-либо оснований, ответчик должна вернуть данную сумму. Помимо основной задолженности с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 JI.A. перечислила Сережину O.K. 33450 долларов США, что подтверждается приходным кассовым ордером ОАО "Сбербанк РФ" N.

Указывая на то, что данные денежные средства получила ответчик ФИО2 от ФИО1 через ФИО6, истец обратилась с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая спор, cуд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав, что истцом не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 33450 долларов США.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, на заочное решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, дав надлежащую правовую оценку представленным суду доказательствам, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку материалами дела факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет истца в заявленном истцом в данном деле размере не нашел своего подтверждения. При этом из представленных истцом в материалы дела судебных постановлений усматривается, что заочное решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, при новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1404900 руб, что составляет 33450 долларов США в рублевом эквиваленте, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 423436 руб. 86 коп. При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований ФИО1

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи