Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-2325/2021[88-6249/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" на решение мирового судьи судебного участка N района Строгино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N района Строгино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 10400 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2392 руб, в счет компенсации причиненного морального вреда 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6896 руб, всего 20688 руб, а также неустойка в размере 1%, что составляет 104 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день тактического исполнения обязательств по уплате стоимости товара, государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 811 руб. 68 коп.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" является не надлежащим ответчиком.

ФИО2 принесены возражения на кассационную жалобу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ЮЛМАРТ РСК" заключен договор купли-продажи жесткого диска SSD 256Гб Samsung 850 PRO MZ-7KE256BW стоимостью 10400 руб. На вышеуказанный товар установлен гарантийный срок - 10 лет, о чем указано на упаковке (коробке). В ходе эксплуатации истцом указанного товара в течение гарантийного срока были выявлены недостатки, а именно жесткий диск перестал определяться компьютером и вся информация на нем стала недоступна.

Из апелляционного определения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" о защите прав потребителей следует, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Центр независимой технической экспертизы по "адрес"", в представленном на исследовании твердотельном накопителе Samsung SSD 850 PRO MZ-7KE256BW с серийным номером S39KNX0HA13047D, имеется недостаток: не определяется компьютером. На основании полученных данных эксперт пришел к выводу о наличии скрытого производственного дефекта электронных компонентов жесткого диска. До проведения судебной экспертизы товар не вскрывался. Согласно политики сервисного обслуживания "Samsung", аппаратные неисправности (заводской брак), в гарантийный период устраняются заменой устройства целиком, что соответствует стоимости нового товара. В товаре нарушений правил эксплуатации не имеется.

Как следует из информационного письма Samsung Electronics Co, Ltd, SSD-накопитель Samsung MZ-7KE2562016.09 с серийным номером S39KNX0HA13047D был произведен на заводе в КНР. На территорию РФ от имени завода-изготовителя данный товар не направлялся и не предназначен для реализации на территории стран Таможенного Союза.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, как уполномоченного производителем - Samsung Electronics Co, Ltd, лица на рассмотрение претензий по качеству продукции направлена претензия с требованием заменить жесткий диск SSD 256Гб Samsung 850 PRO MZ- 7KE256BW, имеющий производственный недостаток, на исправный и полностью аналогичный товар. При невозможности замены жесткого диска на аналогичный товар той же марки, модели и артикула, истцом было предложено произвести замену на аналогичный по стоимости товар, но другой модели SSD накопитель Samsung 860 PRO MZ-76P512BW 512 Гб, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ответчика была направлена претензия с требованием возврата средств за товар ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 401, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 21-23 Закона РФ "О защите прав потребителей", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, также исходя из преюдициальности обстоятельств, установленных апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1, поскольку истцом представлены доказательства продажи ему товара ненадлежащего качества, которые ответчиком не опровергнуты; доказательств, свидетельствующих о наличии вины потребителя в неправильной эксплуатации жесткого диска и возникшей в связи с этим неисправности, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" является не надлежащим ответчиком, поскольку товар-предмет спора не ввозился на территорию РФ ответчиком и не предназначен для продажи на территории РФ, указав, что в данном деле иск заявлен к ответчику не как к импортеру, а как к представителю изготовителя товара, при этом данные обстоятельства не являются основанием для нарушения прав истца как потребителя на приобретение товара надлежащего качества и на обязанность ответчика, как представителя изготовителя нести ответственность за качество товара.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" является не надлежащим ответчиком, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Удовлетворяя требования истца, суды обоснованно исходили из того, что согласно как исковому заявлению ФИО1, так и претензии истца, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлены требования к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" как уполномоченного производителем - Samsung Electronics Co, Ltd, лица на рассмотрение претензий по качеству продукции товара, что подтверждается имеющимся в деле ответом на обращение истца. Таким образом, нарушений требований Закона РФ "О защите прав потребителей" судами не допущено.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N района Строгино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" - без удовлетворения.

Судья ФИО3