Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-23294/2020[88-442/2021-(88-22977/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО6 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец АО " ФИО1" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N в сумме 494050, 54 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8140, 51 руб.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО " ФИО1" удовлетворены.

С ФИО2 в пользу АО " ФИО1" взыскана задолженность по договору N в сумме 494050, 54 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8140, 51 руб, а всего 502191, 05 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 просит отменить судебные постановления, указывая на неверное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО (ранее - ЗАО) " ФИО1" и ФИО2 заключен договор N о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов ФИО1.

Для произведения расчетов ответчику ФИО1 был открыт счет N.

Как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполнялись, ФИО1 направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку о возврате задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО " ФИО1" выставил ответчику заключительное требование и потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования выписки по счету) в общей сумме 494050, 54 руб, из которой: основной долг невозвращенного кредита - 402849, 31 руб, сумма просроченных процентов - 72045, 71 руб, плата за выпуск и обслуживание карты - 3000 руб, сумма комиссий - 750 руб, неустойка - 15405, 52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района "Соколиная Гора" "адрес" на основании заявления АО " ФИО1" вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с ФИО2 задолженности по кредитному договору N.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 мировым судьей указанный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Измайловский районный суд "адрес" подано исковое заявление к ФИО2, о чем свидетельствует штамп экспедиции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, при этом исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям закона, условиям договора, условиям предоставления и обслуживания карт, тарифам ФИО1.

Также судом отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку к сроку исковой давности в соответствии со ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прибавлению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа и до даты его отмены), то есть на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил рассмотрение дела на основании поданного ответчиком ходатайства и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, судебная коллегия указала, что из материалов дела усматривается, что ответчик была извещена надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представила, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с необходимостью истребования от истца дополнительных документов, подлежат отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судом был разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного заседания, и учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, обоснованно определилрассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам (л.д.105-106). Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.

Ссылки кассатора на то, что между сторонами в офертно-акцептной форме было заключенное дополнительное соглашение к договору путем направления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 заявления о погашении задолженности ежемесячными платежами в размере 300 руб. и принятия ФИО1 от истца указанных платежей, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих вопросы заключения и изменения договора.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи