Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-235/2021[88-6798/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО9 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ВВБ" в лице в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ООО "Агентство "Альянс Континенталь", ООО "Консалт-Инвест", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОАО "СУСС" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ПАО Банк "ВВБ", ООО "Агентство "Альянс Континенталь", ООО "Консалт-Инвест", ФИО1 о признании кредитных договоров незаключёнными, по встречному иску ФИО4 к ПАО Банк "ВВБ", ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога

по кассационной жалобе ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО2, ООО "Агентство "Альянс Континенталь", ООО "Консалт-Инвест", ФИО1, в котором с изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать задолженность по кредитным договорам, обратить взыскание на имущество, обеспечивающее договоры залога.

Судом участию в деле в качестве соответчиков привлечены новые владельцы имущества ФИО3, ФИО4, ОАО "СУСС".

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО2 обратился к ПАО Банк "ВВБ", ООО "Агентство "Альянс Континенталь", ООО "Консалт-Инвест", ФИО1 с встречным иском, в котором просил признать незаключенными кредитные договоры N/МФ-КД от ДД.ММ.ГГГГ, N/МОО-КД от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 обратился со встречным иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем имущества - экскаватора-погрузчика АМКОДОР 702ЕА01, 2007 года выпуска, номер двигателя Д-243-331Э;2914117, прекратить залог экскаватора-погрузчика, наложенный на основании договора залога N/МФ-ДЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк "ВВБ" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов":

задолженность по кредитному договору N/МФ-КД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16957432 руб. 68 коп, задолженность по процентам исходя из ставки 15% годовых от суммы просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, пени в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств;

задолженность по кредитному договору N/МОО-КД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7068165 руб. 49 коп, задолженность по процентам исходя из ставки 25 % годовых от суммы просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, пени исходя из ставки 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств;

расходы по госпошлине 66000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО Банк "ВВБ", ООО "Агентство "Альянс Континенталь", ООО "Консалт-Инвест", ФИО1 о признании кредитных договоров N/МФ-КД от ДД.ММ.ГГГГ, N/МОО-КД от ДД.ММ.ГГГГ незаключёнными ? отказано.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

автомобиль КАМАЗ 65225, 2007 года выпуска, VIN Х N, ПТС "адрес"; автомобиль УРАЛ 32551, 2006 года выпуска, VIN Х1Р32551061313109, ПТС "адрес"; автобус НЕФАЗ-420И-03, 2004 года выпуска, VIN N, ПТС "адрес"; NTN-933015, 2001 года выпуска, VIN N, ПТС "адрес", принадлежащее ОАО "СУСС", находящемуся по адресу: Ямало-Ненецкий АО, "адрес", промзона панель 6;

бульдозер Т-170 ДЗ-ПО, 1991 года выпуска, паспорт самоходной машины АА 126376; агрегат ремонтно-буровой АГБ-100 на шасси БАЗ-69096, 2000 года выпуска, паспорт самоходной машины АА 804445, заводской номер машины N; агрегат цементировочный АЦ-22 КрАЗ-65101, 1997 года выпуск, ПТС "адрес", принадлежащие ООО "Агентство "Альянс Континенталь" (ИНН 6672280423), находящемуся по адресу: "адрес", офис 55;

кран стреловой самоходный КС-8571, 2007 года выпуска, ПТС ВВ 730805, принадлежащее ООО "КОНСАЛТ-ИНВЕСТ" (ИНН 6654012333), находящемуся по адресу: "адрес";

Удовлетворить встречный иск ФИО4

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем экскаватора - погрузчика АМКОДОР 702ЕА01, 2007 года выпуска, паспорт самоходной машины ТА 160430, заводской номер машины 0090 (80200874), номер двигателя Д-243- 331Э;2914117.

Прекратить залог по договору залога N/МФ-ДЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении экскаватора - погрузчика АМКОДОР 702ЕА01, 2007 года выпуска.

В остальной части требований - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые судом ДД.ММ.ГГГГ. Снять арест и запрет на совершение сделок и действий по отчуждению имущества в отношении:

автобуса НЕФ АЗ-4208-11-13, 2007 года выпуска, VIN N, ПТС "адрес", принадлежащего ФИО3;

экскаватора - погрузчика АМКОДОР 702ЕА01, 2007 года выпуска. Паспорт самоходной машины ТА 160430, заводской номер машины 0090 (80200874), принадлежащего ФИО4

В кассационной жалобе ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований ПАО Банк "ВВБ".

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 166, 167, 309, 812, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению встречного иска ФИО2 о признании незаключенными кредитных договоров N/МФ-КД от ДД.ММ.ГГГГ, N/МОО-КД от ДД.ММ.ГГГГ, как не подтверждённого доказательствами, и об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с ФИО2 задолженности по кредитным договорам в заявленном размере в соответствии с представленным истцом и не оспоренным ответчиком расчетом задолженности, а также расходов по оплате госпошлины в размере 66000 руб.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество и рассматривая доводы возражений ФИО3, встречного иска ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 337, 339.1, 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, и дав надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, установил, что ФИО3 и ФИО4 при покупке соответственно автобуса НЕФАЗ-4208-11-13, 2007 года выпуска, VIN N и экскаватора-погрузчика АМКОДОР 702ЕА01, 2007 года выпуска, паспорт самоходной машины ТА 160430, заводской номер машины 0090 (80200874), номер двигателя Д-243-331Э;2914117, предприняли все меры предосторожности, заключив возмездные договоры купли-продажи в соответствии с требованиями действующего законодательства; поставив ТС и самоходную машину на регистрационный учет, что подтверждается договорами купли-продажи, ПТС; записи об учете залога банком внесены не были, ПТС не содержали отметок о залоге, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4 являются добросовестными приобретателями имущества. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении первоначального иска банка в части требований об обращении взыскания на экскаватор-погрузчик АМКОДОР 702ЕА01 и автобус НЕФ АЗ-4208-11-13 и удовлетворил встречный иск ФИО4 о прекращении залога по договору залога N/МФ-ДЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении экскаватора-погрузчика АМКОДОР; сняв арест и запрет на совершение сделок и действий по отчуждению имущества в отношении автобуса НЕФАЗ-4208-11-13, принадлежащего ФИО3

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО4 и ФИО8 не могут ссылаться на проявленную добросовестность при приобретении заложенного имущества, так как не предоставили суду документы об исполнении денежных обязательств по договорам купли-продажи и не представили нотариальные заверенные выписки из реестра уведомлений ФНП, датированные датой покупки транспортных средств, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования в обжалуемой части необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи