Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2377/2021[88-5799/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13, судей ФИО7 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Нотариусу "адрес" ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора доверительного управления наследственным имуществом

по кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма " ФИО15 и Партнеры" в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к нотариусу "адрес" ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора доверительного управления наследственным имуществом, заключенный между ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении 100 % долей участия в ООО Юридическая фирма " ФИО15 и партнеры" недействительным, указывая, что данный договор доверительного управления заключен с нарушением норм ст. ст. 1173, 1016, 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нотариусом не была определена наследственная масса, имеется конфликт интересов между наследниками, отсутствовала оценка имущества, передаваемого в управление, а также сослался на недобросовестность действий нотариуса при заключении договора.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1, ООО "Юридическая фирма " ФИО15 и Партнеры" в лице представителя по доверенности ФИО2 просят отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО4 по доверенности ФИО1, представитель ООО "Юридическая фирма " ФИО15 и Партнеры" по доверенности ФИО9 доводы кассационных жалоб поддержали, представитель ФИО3 по доверенности ФИО10, представитель ФИО14 - адвокат ФИО11 (на основании доверенности) возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи возникновения доверительного управления на основании закона, так, согласно п. 1 указанной статьи доверительное управление имуществом может быть учреждено, в частности, вследствие необходимости управления наследственным имуществом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются 4 меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1012, ч. 1 ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Пунктом 1 ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12, к имуществу которого нотариусом "адрес" ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело. Наследниками имущества ФИО12 по закону первой очереди являются мать ФИО4 и сын ФИО14

В состав наследственного имущества заявлено, в том числе 100 % долей в уставном капитале ООО Юридическая фирма " ФИО15 и Партнеры".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу ФИО5 с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство, по результатам рассмотрения которого нотариусом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении совершения нотариального действия по причине наличия судебного спора в отношении наследственного имущества по выделу супружеской доли бывшей супруги наследодателя - ФИО6, в том числе и в отношении ООО Юридическая фирма " ФИО15 и Партнеры".

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО5 обратился представитель по доверенности наследника ФИО14 - ФИО6 с просьбой учредить доверительное управление в отношении 100 % доли в уставном капитале ООО Юридическая фирма " ФИО15 и партнеры".

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 был учрежден договор доверительного управления указанным наследственным имуществом. В качестве доверительного управляющего назначен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес", корпус 3, "адрес".

Истец полагает, что указанный договор заключен с нарушением ст. ст. 1173, 1016, 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации и в результате злоупотребления правом, что влечет его недействительность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 93, 1012, 1016, 1017, 1152, 1171, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами спора доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований ФИО4, при этом исходил из того, договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нотариусом "адрес" ФИО5 как "учредителем управления" и ФИО3 как "доверительным управляющим" содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе указан срок, на который он заключен, договор исполнен в письменной форме, как того требует п. 1 ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, учреждая доверительное управление в отношении 100% долей в ООО Юридическая фирма " ФИО15 и партнеры", нотариус исходил из тех сведений о наследственном имуществе, которые были им получены в соответствии с законом. Наличие же спора между бывшей супругой ФИО12 в Красногорском районном суде "адрес" само по себе не исключает из наследственной массы 100% долей в ООО Юридическая фирма " ФИО15 и партнеры", тем более, что нотариус не может предопределить исход судебного спора.

Кроме того, суд указал, что на момент заключения договора доверительного управления оснований для отказа в заключении такого договора у нотариуса не имелось; необходимость заключения договора доверительного управления обусловлена интересами наследников и находящимися в производстве Арбитражного суда исковых заявлений.

При этом суд счет несостоятельными доводы истца о необходимости ее уведомления нотариусом о заключении договора доверительного управления и согласовании с ней кандидатуры доверительного управляющего, поскольку в силу закона (ст. 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательное согласие наследников в данном случае не требуется, так как управляющим назначено третье лицо, не входящее в круг состава наследников и отвечающее требованиям ст. 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом каких-либо возражений относительной избранной нотариусом кандидатуры доверительного управляющего, истцом не заявлялось, как и не поступало нотариусу заявлений об изменении условий данного договора, его расторжении, заключении нового договора доверительного управления.

Также суд отклонил как необоснованные ссылки истца на то, что нотариусом в нарушение абз. 2 ч. 1 ст. 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведена оценка имущества, передаваемого в доверительное управление, указав, что из материалов наследственного дела следует, что нотариусом ФИО5 были использованы данные той оценки, которая была предоставлена самим истцом и ООО Юридическая фирма " ФИО15 и партнеры" - ООО "Первая оценочная компания", при этом закон не выделяет каких-либо исключительных требований к оценке передаваемого в доверительное управление имущества и не ограничивает право нотариуса на использование отчета N ООО "Первая оценочная компания". Кроме того, суд учел, что истцом не была представлена иная оценка имущества, переданного в управление, и результаты оценки, которая была принята нотариусом, не оспорены и при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вывод суда о том, что оспариваемый договор содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку существенным условием договора является состав имущества, передаваемого в доверительное управление, в доверительное управление было передано 100% долей, принадлежащих наследодателю, однако 100% долей в уставном капитале общества не может быть предметом договора по причине наличия судебного спора бывшей супруги наследодателя ФИО6 о выделении супружеской доли, указанное обстоятельство послужило основанием приостановки выдачи свидетельств на наследство, на дату заключения спорного договора указанные обстоятельства не изменились, решение по делу не вынесено, размер долей не определен, судебная коллегия отклонила как основанные на неверном толковании закона, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о заключении договора с нарушением ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительности договора.

При этом судебной коллегией также учтено, что договор доверительного управления был заключен в интересах сторон при наличии спора о наследственной массе, исходя из того, что наследственное имущество требует не только охраны, но и управления обществом. Целью заключения договора доверительного управления наследственным имуществом является сохранение стоимости имущества, входящего в состав наследственной массы в интересах всех наследников ФИО12 Передача имущества в доверительное управление сама по себе не влечет уменьшение его объема и не свидетельствует об его отчуждении. Доказательств того, что нотариус "адрес" ФИО5 при заключении договора действовал неразумно и недобросовестно, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы заявителей кассационных жалоб полностью повторяют их правовую позицию в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы апелляционных жалоб, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма " ФИО15 и Партнеры" в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи