Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2518/2021[88-6789/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительным сделки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что в 1999 году он расторг брак со своей супругой, однако расторжение брака было фиктивным, поскольку вплоть до назначения ему наказания в виде лишения свободы они продолжали совместно проживать в квартире, расположенной по адресу: "адрес", вели общее хозяйство, имели совместный бюджет, который формировался, в том числе, за счет сдачи в наем принадлежавшей ему квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Совместно с ними проживала дочь его супруги ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Заключение договора было обусловлено давлением со стороны ФИО2 и ее матери, которые утверждали, что будут оказывать ему материальную помощь в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как в этот период было возбуждено уголовное дело и велось предварительное следствие, он находился в сильном стрессе, опасаясь уголовной ответственности, на него было оказано давление, которое в совокупности с особенностями его психики повлияло на заключение оспариваемого договора. Таким образом, оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана и при введении в заблуждение, то есть с пороком воли, в связи с чем, является недействительным.

Срок для подачи настоящего иска пропущен им по уважительной причине, поскольку по приговору Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, из мест лишения свободы он освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в указанный период у истца не было фактических оснований оспаривать договор дарения. Он рассчитывал, что после освобождения будет проживать с бывшей супругой, поддерживать отношения с дочерью, что у него будет место жительства в квартире, которая лишь формально была переоформлена на его дочь. В феврале 2019 года ему стало известно, что семейные отношения с ним прекращены окончательно, ФИО2 не желает поддерживать с ним никаких отношений и впускать его в спорную квартиру. В течение нескольких месяцев продолжалось судебное разбирательство, в рамах которого он пытался получить доступ в спорную квартиру. ФИО2 в судебном порядке сняла его с регистрационного учета. Таким образом, он начал своевременно защищать свои права, как только узнал об их нарушении.

Просил суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный года между ним и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру; восстановить ему право собственности на указанную квартиру; взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

ФИО2 принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истец ФИО1 и его представитель ФИО5, допущенный в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы поддержали.

Ответчик ФИО2 и её представитель - адвокат ФИО6 (по ордеру) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 242.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно справке ФКУ ИК-5 по "адрес" ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы с 10 марта 20Гб года по ДД.ММ.ГГГГ, откуда освобожден по отбытии срока наказания.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Указанными судебными постановлениями установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 36, 7 кв. м, жилой площадью 19, 0 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО2 на основании договора дарения квартиры в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее спорная квартира на праве собственности принадлежала истцу ФИО1 на основании договора передачи N-У07945 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО11 (в настоящее время ФИО12) А.В. (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры в многоквартирном доме, согласно которому ФИО1 безвозмездно передал в собственность ФИО7 жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Регистрация права собственности в Управлении Росреестра по Москве произведена ДД.ММ.ГГГГ за N.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО11 (до брака Парыгиной) Т.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 (до брака ФИО11) А.В. приходится дочерью ФИО1 и ФИО8 В настоящее время ФИО2 состоит в зарегистрированном браке со ФИО9

Обращаясь в суд с требования о признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец ФИО1 ссылался на положения п. 1 ст. 170, ст. ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 160, 167, 170, 178, 179, 181, 196, 199, 200, 205, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. ст. 56, 59, 60, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из того, что между сторонами договора дарения квартиры были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете, после чего истец собственноручно подписал указанный договор, выразив свое согласие с его условиями. Достаточной совокупности относимых, допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что ФИО1 заблуждался в отношении лица, с которым он вступил в сделку, а его волеизъявление на заключение оспариваемого договора было сформировано под влиянием обмана со стороны ответчика или введения его в заблуждение путем предоставления недостоверной, заведомо ложной информации, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом на обращение в суд с заявленными требованиями о признании договора недействительным как оспоримой и ничтожной сделки, о применении которого было заявлено стороной ответчика, указав, что обстоятельство нахождения истца в местах лишения свободы не подтверждает наличия уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, поскольку истец не был лишен права защищать свои нарушенные права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности, подлежат отклонению.

Как верно указано судами, положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. В связи с чем, суды правомерно пришли к выводу о пропуске истцом срока для оспаривания истцом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимой сделки, поскольку исполнение указанного договора началось ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении доводов истца об исчислении срока исковой давности для оспаривания договора дарения с момента его освобождения из мест лишения свободы (февраль 2019 года), когда ему стало известно об обмане со стороны ответчика, заблуждении при заключении указанного договора, то данные обстоятельства не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку отказ в иске мотивирован судами также отсутствием оснований для удовлетворения иска по существу.

В рассматриваемом случае, дав надлежащую правовой оценку представленным доказательствам, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 заблуждался в отношении предмета, природы и обстоятельств сделки, при этом заблуждение было существенным; или совершения сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о признании договора дарения недействительным на основании ст. ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации судами отказано правомерно.

Ссылки кассатора на то, что подписание спорного договора имело место в период предварительного следствия в отношении истца, не свидетельствует о заблуждении истца относительно заключаемого договора или его обмана со стороны ответчика путем предоставления недостоверной, заведомо ложной информации.

Указание на отсутствие у истца другого жилого помещения на в собственности, ни на праве пользования, наличия до осуждения и после освобождения постоянного места работы, правового значения для разрешения спора не имеет.

Ссылки кассатора на то, что суды не проверили его доводы о заключении оспариваемого договора ввиду нарушения психической деятельности, не поставили на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу психолого-психиатрической экспертизы, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с настоящим иском истец на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался, ходатайств о назначении по делу такого рода экспертизы перед судом не ставил, тогда как в силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи