Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2561/2021[88-7676/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев материалы по исковому заявлению ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мещанский районный суд "адрес" с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) признан виновным и приговорен к одиннадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. При этом истец ссылается на то, что рассмотрение уголовного дела в суде произведено с нарушением основополагающих принципов уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, норм Конституции РФ.

Определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии искового заявления ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая ФИО1 в принятии вышеуказанного искового заявления, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данное исковое заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то обстоятельство, что в связи с незаконными действиями судьи при рассмотрении в отношении него уголовного дела ему причинен моральный вред.

В силу положений ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе судей в Российской Федерации" председатели федеральных судов и судьи не могут быть привлечены к какой-либо ответственности за выраженное ими при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, приговор в отношении судьи Краснодарского гарнизонного военного суда отсутствует.

Кроме того, как указано в п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшего судебного решения, и, более того, создавало бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что заявленные ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями судьи при рассмотрении уголовного дела, не подлежат рассмотрению в суде в рамках гражданского судопроизводства, поскольку вышеуказанными положениями закона установлено, что никакие действия (бездействие) судей и судебных органов, осуществляемые при отправлении правосудия, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления деликтных исков. В связи с чем в принятии данного искового заявления ФИО1 судами отказано правомерно.

Доводами кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергнуты.

Все доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы его частной жалобы, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2