Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2582/2021[88-5802/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУЗ "Краснинская ЦРБ" о взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГБУЗ "Краснинская ЦРБ" о взыскании выплаты стимулирующего характера в размере 150000 руб. за май, июнь и июль 2020 года на основании пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование требований указала, что состоит в должности врача-терапевта ОГБУЗ "Краснинская ЦРБ". В течение трех месяцев (май, июнь, июль 2020 года) занималась оказанием медицинской помощи пациентам, у которых была выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, а именно: осмотр на дому, отбор биологических материалов для лабораторных исследований, лечение, направление в случае необходимости на дополнительные обследования и на стационарное лечение в специализированное отделение. Главным врачом не были определены структурные подразделения и должности медицинских работников в указанных структурных подразделениях медицинской организации, участвующей в оказании первичной медико-санитарной помощи пациентам с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции COVID-19, и пациентам из групп риска заражения COVID-19. Оказанием медицинской помощи указанным выше пациентам занималась участковая терапевтическая служба. Скорая помощь осуществляла только эвакуацию пациентов (в составе бригады нет должности врача, только фельдшер и водитель). Истец вынуждена была заниматься осуществлением своей основной профессиональной деятельности и оказанием помощи больным новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

Решением Краснинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ОГБУЗ "Краснинская ЦРБ" в пользу ФИО1 взыскана не выплаченная за май, июнь и июль 2020 года выплата стимулирующего характера всего в размере 150000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска ФИО1 к ОГБУЗ "Краснинская ЦРБ" о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ссылки судебной коллегии на приказы ОГБУЗ "Краснинская ЦРБ", постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N правового значения для разрешения спора не имеют, так как касаются иной категории выплат, которая предметом настоящего спора не является. Полагает, что имеет законные основания для получения стимулирующих выплат на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

ОГБУЗ "Краснинская ЦРБ" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ОГБУЗ "Краснинская ЦРБ" - главный врач ФИО4, представитель "адрес" по здравоохранению - ФИО5 (по доверенности) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание стороны не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 с 1989 года работает врачом-терапевтом сельского участка "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ОГБУЗ "Краснинская ЦРБ" и ФИО1 заключен трудовой договор N, согласно которому истец принимается на работу на должность врача-терапевта участкового с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела амбулаторных карт следует, что в мае, июне, июле 2020 года ФИО1 по заданию своего работодателя осуществляла отбор биологических проб, оказание медицинской помощи, а в дальнейшем - лечение пациентов с подтвержденным у них диагнозом - COVID-19. При этом выезд на дом пациентов осуществляла на основании своих должностных полномочий, а также распоряжения главного врача, в состав бригады скорой помощи истец не включалась.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец подвергалась риску заражения коронавирусной инфекцией в процессе оказания ею медицинской помощи больным пациентам, у которых выявлена коронавирусная инфекция COVID-19, осуществляя заборы биологических материалов, проводя лечение, при этом не начисление указанной выплаты явилось следствием ненадлежащего документального оформления работодателем трудовой деятельности указанного работника при оказании медицинской помощи пациентам с подтвержденным диагнозом коронавирусной инфекции COVID-19.С данными выводами районного суда суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что они постановлены при неверном применении норм материального права.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, судебная коллегия, дав надлежащее толкование правовым нормам, регулирующим спорное правоотношение, пришла к выводу о том, что истец ФИО6 не имеет права на выплаты стимулирующего характера, установленные в п. 11 Правил предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования в полном объеме расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку такие выплаты полагаются медицинским работникам, оказывающим специализированную медицинскую помощь в стационарных условиях пациентам, больным коронавирусом COVID-19, а также медицинским работникам, оказывающим скорую медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция. Тогда как ФИО6 в состав бригады скорой медицинской помощи включена не была, специализированную медицинскую помощь в стационаре не оказывала, выезжала к пациентам по вызову как участковый врач.

При этом истец имела право на выплаты, установленные подп. "г" п. 10 Правил предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования, в том числе в полном объеме, расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанные выплаты ФИО1, как врачу-терапевту ОГБУЗ "Краснинская ЦРБ", осуществлены работодателем за фактически отработанное время, в соответствии с занимаемой должностью, а также на основании норматива, и составили: за май 2020 года - 21702 руб. 40 коп. с учетом полностью отработанного месяца, за июнь 2020 года - 21702 руб. 40 коп, за июль 2020 года - 12266 руб. 57 коп. с учетом фактически отработанного времени, задолженности по выплатам не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что она имеет законные основания для получения стимулирующих выплат на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а выплаты по постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N касаются иной категории выплат, которые предметом настоящего спора не является, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО6 требований, суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих вопрос осуществления спорных выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу о том, что истец не относится к категории медицинских работников, имеющих права на получение таких выплат.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи