Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26718/2020[88-3524/2021-(88-30795/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика убытки в сумме 245562, 92 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5656, 00 руб.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560000 руб, просроченные проценты 336000 руб, пени за просрочку исполнения обязательств 350000 руб, расходы по уплате госпошлины 4430 руб, а всего 1250430 руб.

Заочным решением Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя и со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО5 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 113041 руб. 95 коп, неустойка 50000 руб, штраф 56520 руб. 97 коп, компенсация морального вреда 1000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в досудебном порядке 5000 руб, по оплате услуг эксперта в судебном порядке - 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб, а всего 245562 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП УФССП по "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО6 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1, вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, а именно: на право требования страховой выплаты от СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 245562 руб. 92 коп, причитающейся ФИО5

11.02.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" была подана жалоба о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

19.02.2019 Белореченским районным судом "адрес" ФИО5 был выдан исполнительный лист ФС N.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "АЛЬФА-БАНК" "адрес" предъявлен исполнительный лист серии ФС N и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 245562 руб. 92 коп. списаны со счета СПАО "РЕСО-Гарантия" в безакцептном порядке.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13 и 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что судом не установлена противоправность действий ответчика, в связи с совершением которых у истца возникли убытки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что судебные постановления в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для исполнения, исполнительный лист взыскателем ФИО5 был получен и предъявлен к исполнению, на основании исполнительного листа денежные средства списаны со счета СПАО "РЕСО-Гарантия" в безакцептном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были списаны со счета ответчика в безакцептном порядке, что свидетельствует о причинении истцу убытков по вине ответчика.

Данные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку указанные заявителем обстоятельства не подтверждают наличия совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" гражданско-правовой ответственности по возмещению ФИО1 убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не установлена противоправность действий ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков в заявленном им размере.

Денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, являются долговым обязательством ФИО5, имеется вступившее в законную силу решение о взыскании с неё в пользу истца денежных средств, в состав которых входит спорная сумма, и которое подлежит исполнению в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи