Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2729/2021[88-6968/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО11 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования имуществом

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, с учетом изменения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать ответчика недостойным наследником ФИО3 и отстранить ФИО4 от наследования имущества ФИО3 в виде денежных вкладов и денежных средств, хранящихся на счетах ФИО3 в АО банк "Северный морской путь", в ПАО "ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК"; признать действительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом "адрес" ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как наследнику имущества ФИО3, на ? долю денежных вкладов, хранящихся в АО "СМП Банк" на текущих счетах N, N, N, счете банковской карты N, счете банковской карты N, счете банковской карты N, с причитающимися процентами; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом "адрес" ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как наследнику имущества ФИО3, на ? долю денежного вклада, хранящегося в АО "СМП Банк" на депозитном счете N, с причитающимися процентами; признать право собственности ФИО1 на 5/6 доли денежных вкладов и денежных средств, хранящихся на счетах ФИО3, в АО Банк "Северный морской путь", в ПАО "ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК".

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недостойным наследником, отстранении от наследства отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Представителем ФИО4 - адвокатом ФИО8 принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - адвокат ФИО2 (по ордеру, по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ФИО4 - адвокат ФИО8 (по ордеру, по доверенности) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи со смертью ФИО3 нотариусом "адрес" ФИО7 открыто наследственное дело N к имуществу умершего.

Наследниками по закону к имуществу ФИО3 являются - пережившая супруга ФИО12 и дети ФИО1 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась ФИО4 с заявлением о принятии наследства на основании завещательных распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Ново-Уренгойском филиале ПАО "Запсибкомбанк", завещательных распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в АО Банк "Северный морской путь".

Из указанных завещательных распоряжений усматривается, что при их составлении ФИО3 разъяснялось содержание положений ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах пережившего супруга, нажитого в браке с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Как указывает истец, после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ во время операции в Израиле, ответчик ФИО4 с использованием оказавшихся у нее банковских карт ФИО3 перевела и сняла принадлежащие наследникам ФИО3 денежные средства, хранившиеся на банковских счетах ФИО3 в АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО Банк "ФК Открытие". ПАО "МИнБанк" в размере 67711817 рублей, 103217, 12 евро, 78684, 78 долларов США.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО12 об установлении факта совместного проживания, исключении супружеской доли из наследственного имущества, признании недостойным наследником, отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО12 к ФИО4 о признании недостойным наследником, отстранении от наследства отказано.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО12, суд пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО4 умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, в целях увеличения ФИО4 или другими лицами доли наследства представлено не было; на день рассмотрения настоящего спора факт совершения наследником умышленных противоправных действий, влекущих последствия, предусмотренные ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не был установлен ни в каком ином судебном порядке.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12, ФИО1 к ФИО4, ФИО9 о взыскании денежных средств, процентов за пользовании чужими денежными средствами, удовлетворены частично; с ФИО4 в пользу ФИО12 взыскано неосновательное обогащение в размере 43590544, 66 руб, 68811, 41 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, 52456, 52 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7268820 руб, 914, 48 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, 1269, 97 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29940 руб.; с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 10897636, 17 руб, 17202, 85 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, 13114, 13 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1817205 руб, 228, 63 евро рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, 317, 51 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29940 руб.; с ФИО10 в пользу ФИО12 взыскано неосновательное обогащение в размере 1550666, 67 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 руб.; с ФИО10 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 387666, 67 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 руб.

В ходе рассмотрения вышеуказанного иска судом установлен факт наличия денежных средств на банковских счетах ФИО3 и факт распоряжения и перевода ФИО4 денежных средств.

Обстоятельства перечисления денежных средств после смерти ФИО3 также установлены вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора суд установилфакт нахождения банковских карт ФИО3 с момента его смерти до ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении ФИО4

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1117, 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований ФИО1, при этом исходил из отсутствия в действиях ФИО4 условий, подпадающих под положения ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и порождающих последствия в виде признания ответчика недостойным наследником и отстранении от наследства, учел, что денежные средства, которыми распорядилась ФИО4 взысканы с неё в судебном порядке. Суд указал, что сам по себе факт взыскания с ответчика неосновательного обогащения не свидетельствует о наличии умышленных противоправных действий с её стороны в отношении наследников.

Кроме того, суд отметил, что ФИО4 не является наследником по закону к имуществу умершего ФИО3, следовательно, не могла способствовать увеличению своей доли в наследственном имуществе и не могла повлиять на перераспределение долей в наследственном имуществе. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО4 умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, в целях увеличения ФИО4 или другим лицам доли наследства не представлено; на день рассмотрения спора факт совершения ФИО4 умышленных противоправных действий, влекущих последствия, предусмотренные ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что имеются все основания для признания ФИО4 недостойным наследником в соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи