Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-27696/2020[88-7637/2021-(88-31016/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат", ООО "Останкино-новый стандарт" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к АО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" (АО "ОМПК"), ООО "Останкино-новый стандарт" с иском о признании незаконным приказа АО "ОМПК" NД от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, приказа АО "ОМПК" NД от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа АО "ОМПК" N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении КТУ при премировании по итогам работы за май 2019 года", взыскании с АО "ОМПК" премии по итогам работы за май 2019 года в размере 23280 руб, взыскании компенсации морального вреда 200000 руб, судебных расходов и расходов, вязанных с причинением вреда здоровью, установлении факта трудовых отношений с ООО "Останкино-новый стандарт" в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязании ООО "Останкино-новый стандарт" заключить с ней трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО "Останкино-новый стандарт" заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исходя из минимального размера платы труда в сумме 19351 руб. в месяц, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО "Останкино-новый стандарт" и произвести страховые отчисления.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

АО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат", ООО "Останкино-новый стандарт" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель АО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" по доверенности ФИО4, представитель ООО "Останкино-новый стандарт" по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" на должность секретаря-референта и с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность секретаря-референта управления колбасно-кулинарного производства, а с ДД.ММ.ГГГГ - на должность администратора административно-хозяйственной службы.

В последующем ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" реорганизовано в АО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат".

С Должностной инструкцией администратора административно-хозяйственного отдела АО "ОМПК" ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, с Правилами внутреннего трудового распорядка АО "ОМПК" - ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом NД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, за нарушение пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка и пунктов 3.9. и 5.3 Должностной инструкции администратора административно-хозяйственной службы, объявлен выговор.

С приказом ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки старшего секретаря-референта ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. в приемной генерального директора ОАО "ОМПК" ФИО1 в нецензурной форме и повышенном тоне требовала от нее, как руководителя, подписания заявления на отпуск продолжительностью более 28 календарных дней вне утвержденного графика отпусков АХО.

Согласно письменным объяснениям истца от ДД.ММ.ГГГГ, у нее произошел конфликт со старшим секретарем-референтом ФИО7, причиной конфликта стала личная неприязнь и непредоставление ей ежегодного оплачиваемого отпуска более чем на 28 дней подряд.

Кроме того, приказом NД от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 за нарушение пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО "ОМПК" и пункта 5.3 Должностной инструкции администратора административно-хозяйственной службы АО "ОМПК" применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С приказом ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной записке старшего секретаря-референта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, администратор АХО ФИО1 неоднократно использовала интернет трафик на сайтах, не относящихся к работе и ее должностным обязанностям, а именно имело место частое посещение развлекательных сайтов и сайтов бесплатных объявлений, что подтверждается служебной запиской руководителя отдела поддержки информационных систем ОАО "ОМПК" ФИО6

Из представленных истцом письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она действительно пользовалась интернетом в рабочее время в личных целях, однако делала это по поручению старшего секретаря-референта ФИО7

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 отрицала факт поручения истцу совершать покупки через интернет-сайты в рабочее время.

Также суд установил, что в соответствии с пунктом 2.3 Положения о премировании работников АО "ОМПК", распределение премии конкретному работнику производится дифференцированно путем применения коэффициента трудового участия (КТУ), согласно Приложениям N и N, руководителями структурных подразделений.

При выполнении работником всех плановых заданий и недопущении случаев, изложенных в Приложении 1 к положению о премировании, КТУ определяется равным 1 (пункт 2.4 Положения о премировании).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении КТУ при премировании по итогам работы за май 2019 года" ФИО1 лишена премии по итогам работы за май 2019 года в связи с допущенными нарушениями пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО "ОМПК".

С приказом ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО "ОМПК" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, при этом исходил из наличия у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания, так как факт совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.9. и 5.3 Должностной инструкции администратора административно-хозяйственной службы АО "ОМПК" и пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, подтвержден имеющимися в деле доказательствами; установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых ей дисциплинарных проступков и такие объяснения ею были даны, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком не нарушены, при избрании вида дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков, ее предшествующее поведение и отношение к труду.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа АО "ОМПК" N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании премии в размере 23280 руб, суд первой инстанции указал на то, что по условиям заключенного с истцом трудового договора и действующего у работодателя локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда и премирования работников, спорная выплата не является гарантированной и отнесена к выплатам стимулирующего характера, а также учел, что нарушение работником Правил внутреннего трудового распорядка согласно пункту 2.3 Положения о премировании работников АО "ОМПК" является основанием для применения при начислении премии за соответствующий период понижающего коэффициента.

Поскольку трудовые права истца со стороны АО "ОМПК" не были нарушены, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, ФИО1, обращаясь с требованиями об установлении факта трудовых отношений с ООО "Останкино-новый стандарт", ссылалась на то, что, занимая должность администратора АХО ОАО "ОМПК", она с ДД.ММ.ГГГГ также занималась оформлением долгосрочных доверенностей, отправляла и получала телеграммы, заказные и ценные письма от лица и в адрес ООО "Останкино-новый стандарт", а также занималась поставкой бутилированный воды в отделы комбината, что, как полагает истец, свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

Разрешая данные требования истца, суд первой инстанции, установил, что между АО "ОМПК" и ООО "Останкино-новый стандарт" был заключен договор субаренды нежилых помещений N С-3-4\18 от ДД.ММ.ГГГГ и N С-3-4М 9 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "Останкино-новый стандарт" арендовало комнаты на трех этажах здания по адресу: Москва, "адрес" стр. 4, а АО "ОМПК" в рамках установленной арендной платы обязалось оказывать следующие услуги: содействовать получению лицензий, разрешений на ведение коммерческой деятельности, производить уборку помещений, получать\отправлять корреспонденцию и осуществлять охрану помещений. В рамках оказания услуг между двумя юридическими лицами, АО "ОМПК" был определен перечень лиц для получения/отправки корреспонденции в количестве 5 человек, также арендодатель оказывал услуги по получению для арендаторов канцтоваров и обеспечению их бутилированной водой.

Руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и дав правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ООО "Останкино-новый стандарт" и других производных требований, при этом исходил из того, что факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между истцом и ООО "Останкино-новый стандарт" в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, объективные и достоверные доказательства того, что истец с ведома и по поручению работодателя была допущена к выполнению определенной трудовой функции в интересах ООО "Останкино-новый стандарт", лично приступила к исполнению трудовых обязанностей по конкретной трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялась трудовому распорядку ответчика и получала заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют. Также суд учел, что приказ о приеме истца на работу и приказ об увольнении с работы ООО "Останкино-новый стандарт" не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истец не знакомилась, табель учета рабочего времени в отношении нее не велся, в спорный период времени она являлась работником АО "ОМПК", где выполняла трудовую функцию по основному месту работы.

При этом суд не принял как доказательства трудовых отношений представленные истцом записи с указанием отделов и цифровых данных, списки заявок на канцелярские товары, требования, переписку, заявки и бланки заказов, поскольку указанные документы не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых правоотношений и допуске истца к выполнению конкретной трудовой функции в интересах указанного Общества за определенное вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что ООО "Останкино-новый стандарт" фактически получал от истца услуги в рамках трудовой функции истца в АО "ОМПК" и во исполнение указаний руководителя ФИО7, что фактически является допуском к выполнению работ и подтверждает факт трудовых отношений с ООО "Останкино-новый стандарт", подлежат отклонению, так как при разрешении спора судами установлено, что указанные действия в интересах ООО "Останкино-новый стандарт" совершались истцом в рамках договора субаренды нежилых помещений N С-3-4/18 от ДД.ММ.ГГГГ и N С-3-4М 9 от ДД.ММ.ГГГГ как работником АО "ОМПК". Более того, из материалов дела усматривается, что к ООО "Останкино-новый стандарт" с заявлениями о заключении трудового договора ФИО1 не обращалась.

Указание в жалобе на то, что суд не допросил инспектора кадровой службы ФИО8, иных лиц, участвовавших в незаконных действиях в отношении истца, не запросил мнение контрагентов ответчика, является необоснованным, так как все ходатайства истца судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по представленным сторонами спора доказательствам, которые суд признал достаточными для разрешения спора.

Также, выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы оспаривает факты совершения ею дисциплинарных проступков, за которые она была привечена к дисциплинарной ответственности, указывает на несоразмерность примененной меры дисциплинарной ответственности тяжести проступков, на неверную оценку судами имеющихся в деле доказательств.

Между тем указанные доводы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи