Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28000/2020[88-3387/2021-(88-30637/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Все Эвакуаторы" о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Все Эвакуаторы" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Все Эвакуаторы", в котором просил восстановить его на работе в должности директора Департамента продаж, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности директора Департамента продаж с окладом в размере 150000 руб. По причине личной неприязни к нему генерального директора ФИО4 с января 2019 года прекращена выплата заработной платы, не имел доступа на рабочее место, поскольку был заблокирован пропуск в бизнес-центры. Устные переговоры с работодателем не принесли результатов, истец был лишен возможности трудиться, в связи с чем, направил в адрес ответчика заявление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по заработной плате и сообщения причин, послуживших основанием ее возникновения. Задолженность по заработной плате ответчиком не погашена, причины невыплаты заработной платы истцу не сообщены, в связи с чем он обратился в ГИТ "адрес". В связи с проверкой ГИТ "адрес" работодателем были представлены табели учета рабочего времени, заполненные произвольно, в соответствии с которыми с января по март 2019 года истец не выходил на работу по неустановленной причине, из чего инспекцией был сделан вывод, что вопрос выплаты заработной платы подлежит рассмотрению в суде. При рассмотрении спора о невыплате заработной платы в суде истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ N "О сокращении численности штата", в соответствии с которым было принято решение о сокращении одной ставки - директора департамента продаж. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом уведомление о предстоящем сокращении было направлено истцу по старому адресу с целью скрыть от него начало процедуры сокращения, тогда как ответчику был достоверно известен новый адрес истца.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. ФИО1 восстановлен на работе ООО "Все Эвакуаторы" в должности директора департамента продаж. С ООО "Все эвакуаторы" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4520313 руб. 26 коп, компенсация морального вреда 5000 руб. Также с ООО "Все эвакуаторы" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 31101 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе ООО "Все Эвакуаторы" просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО6 принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Все Эвакуаторы" по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А. оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО "Все Эвакуаторы" на должность директора Департамента продаж и с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 150000 руб.

Пунктом 1.5 трудового договора установлено место работы - "адрес", Серебряническая набережная, "адрес".

Подлинник указанного договора, оформленный надлежащим образом, был представлен истцом для обозрения судебной коллегии при рассмотрении дела по апелляционной жалобе на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ должность директора департамента продаж, занимаемая истцом, была сокращена.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Полагая свое увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, работодатель извещал истца о предстоящем сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по имеющемуся у работодателя адресу, иных вакантных должностей, подходящих истцу, у ответчика не имелось.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы суда не основаны на представленных доказательствах.

Принимая новое судебное постановление, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что ответчиком не была исполнена надлежащим образом обязанность работодателя о надлежащем уведомлении истца о предстоящем уведомлении в связи с сокращением занимаемой должности, так как материалами дела подтверждено, что ООО "Все Эвакуаторы" был известен адрес истца - "адрес", Шоссе Энтузиастов, "адрес", однако по данному адресу истцу уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности и увольнении не направлялось; при этом доводы ответчика о дистанционной работе истца не нашли своего подтверждения.

В связи с чем, с учетом доводов истца о том, что об увольнении ему стало известно при рассмотрении дела по спору о взыскании задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, судебная коллегия признала несостоятельными возражения ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Также судебная коллегия указала на то, что суду не представлено доказательств исполнения работодателем обязанности по предложению сокращаемому работнику всех вакантных должностей, которые он мог бы занимать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал вывод о несоблюдении ответчиком ООО "Все Эвакуаторы" процедуры увольнения истца, и, как следствие, о незаконности увольнения ФИО1, что влечет его восстановление на работе в прежней должности с взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 4520313 руб. 26 коп. и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, размер которой суд с учетом требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела установилв сумме 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил факт заключения с ним трудового договора о дистанционной работе, вывода судебной коллегии по существу спора не опровергают, так как представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено невыполнение ответчиком обязанности по уведомлению истца о предстоящем уведомлении в связи с сокращением занимаемой должности, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения и влечет восстановление работника в ранее занимаемой должности.

Указание в жалобе на необоснованность вывода судебной коллегии о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по уведомлению истца о предстоящем уведомлении, со ссылкой на то, что истец не извещал работодателя в письменном виде об изменении адреса, и адрес истца - "адрес", Шоссе Энтузиастов, "адрес", работодателю не был известен, не может быть принято во внимание, так как указанный вывод судебной коллегии постановлен по результатам надлежащей правовой оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, в том числе свидетельства о регистрации истца, справки 2 НДФЛ, договора дарения между истцом и генеральным директором ответчика. Переоценка доказательств в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.

Довод ответчика о фиктивности справки 2 НДФЛ с указанием адреса истца - "адрес", Шоссе Энтузиастов, "адрес", своего подтверждения материалами дела не нашел.

Ссылки кассатора на то, что ответчик не признавал факт заключения с ФИО1 трудового договора с должностным окла "адрес" руб, что в справке 2 НДФЛ доходы истца также не соответствуют указанному размеру оклада, подлежат отклонению, поскольку указанный размер должностного оклада истца установлен судом апелляционной инстанции исходя из представленного суду трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "Все Эвакуаторы", подлинник которого был представлен истцом для обозрения судебной коллегии при рассмотрении дела по апелляционной жалобе на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, в п. 1.1 которого указано, что ФИО1 принят в организацию на должность директора департамента продаж с окла "адрес" рублей в месяц (л.д. 49).

Указание кассатора на отсутствие в организации на период сокращения ФИО1 должностей, которые он мог бы занимать, также не влечет отмены обжалуемого судебного постановления, так как установленное судом апелляционной инстанции обстоятельство невыполнения ответчиком обязанности по уведомлению истца о предстоящем уведомлении в связи с сокращением занимаемой должности, является достаточным для вывода о незаконности увольнения истца и удовлетворения заявленных им требований. Более того, оценка квалификации истца на его соответствие должности руководителя digital проектов, которая была вакантной с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не проверена.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ограниченной ответственностью "Все Эвакуаторы"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи