Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-28294/2020[88-3255/2021-(88-30482/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО7

судей ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда N по городу Москве и "адрес", по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда России N по городу Москве и "адрес", с учетом уточненных требований, о возложении обязанности включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж и произвести перерасчет пенсии.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 400-ФЗ "О страховых пенсиях", однако пенсионным органом не был учтен период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный период подлежит включению в страховой стаж, а размер получаемой страховой пенсии - перерасчету.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определены формулы расчета размера страховой пенсии по старости (СПст).

Вопросы пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств (СНГ) регулируются Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным, в том числе, Российской Федерацией и Республикой Казахстан.

Согласно статьям 1 и 6 данного Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Назначение пенсий гражданам государств-участников Соглашения производится по месту жительства.

Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nр, для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств-участников Соглашения от дата, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Размер страховой пенсии ФИО1 исчислен в соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с учетом общего трудового стажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 22 года 05 месяцев 10 дней.

При этом были учтены стажевой и индивидуальный пенсионный коэффициент, размер пенсионного капитала, сумма валоризации, период ухода за ребенком. Также была произведена индексация и перерасчет пенсии.

Судом было установлено, что период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был включен в страховой стаж истца, поскольку имя работника во вкладыше в трудовой книжке серии ЕТ-1 N (ФИО1) не совпадает с паспортными данными (ФИО2).

Также суд указал, что периоды работы истца на территории Республики Казахстан со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены компетентными органами Республики Казахстан. При этом увольнение после периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заверено оттиском печати с наименованием Казахской СССР (прекратившей существование с ДД.ММ.ГГГГ). Сведения о получении пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных обстоятельств и отсутствия надлежащих по форме и содержанию доказательств факта работы истца на территории Республики Казахстан в указанные периоды времени.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав на то, что пенсия истцу назначена и выплачивается в полном соответствии с требованиями пенсионного законодательства, оснований для ее пересмотра или перерасчета не имеется.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в целом соглашается, поскольку данные выводы подтверждаются представленными по делу доказательствами и соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно не были применены положения пункта 121 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, которым утвержден перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, не могут быть расценены в качестве основания для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма не регламентирует случаев, когда помимо изменения имени, фамилии и отчества, возникают вопросы внесения записей в саму трудовую книжку или иные документы, подтверждающие трудовой стаж работника. Суды первой и апелляционной инстанции дали оценку представленным истцом документам в их совокупности при соблюдении процессуальных правил доказывания. В этой связи доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с такой оценкой доказательств и иной трактовке имеющихся по делу обстоятельств.

Указание в кассационной жалобе на то, что ФИО1 были представлены доказательства о перемене имени " ФИО1" на " ФИО2", также не могут повлиять на правильность разрешения дела по существу заявленных требований. Судебная коллегия считает возможным указать, что истцом не заявлялись, а судом, соответственно, не рассматривались требования об установлении факта принадлежности истцу вкладыша в трудовую книжку ЕТ-1 N, а без соответствующих выводов, полученных при соблюдении надлежащего процессуального порядка, невозможно осуществить иную оценку представленных по делу документов, исходя из требования буквального толкования их содержания соблюдения надлежащей формы при составлении (части 5-7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Прочие доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции лица, подавшего кассационную жалобу, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат имеющих правовое значение фактов, которые не были проверены либо не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем данные доводы признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судебная коллегия кассационного суда, не производя переоценку доказательств, расценивает выводы судов нижестоящих инстанций, как не содержащие нарушений норм материального либо процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи